Решение от 10 сентября 2014 года №12-44/2014

Дело № 12-44/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
10 сентября 2014 г. р.п. Мокшан
 
    Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Сергеева О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава, – Вычегжанина П.В., с участием лица, составившего протокол – Акимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Акимова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 21.07.2014, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вычегжанина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
установила:
 
    постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Вычегжанина П.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Лицом, составившим протокол, Акимовым А.Н. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вычегжанина П.В. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что нельзя согласиться с утверждениями суда о том, что понятой В.В., ДД.ММ.ГГГГ, является заинтересованным лицом по делу, вследствие чего он умышленно указал свои неверные установочные данные. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В материалах дела имеются объяснения понятых, в которых зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Вычегжаниным П.В., которые свидетельствуют о не заинтересованности понятых в исходе дела. Также из бланка объяснения следует, что понятой ознакомлен со своими процессуальными правами и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять письменным показаниям понятых не имеется. Также в материалах дела имеется достаточно доказательств вины Вычегжанина П.В. в совершении административного правонарушения, на что суд в своем постановлении и указывает, а именно протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснения свидетелей Акимова А.Н., Д.А. Также были и другие свидетели, которые не были опрошены в судебном заседании. Все представленные суду доказательства вины Вычегжанина П.В. оформлены в соответствии с законодательством. К показаниям Вычегжанина П.В. о том, что он не управлял транспортным средством, следует отнестись критически, так как избранная им позиция вызвана желанием избежать наказания за допущенное административное правонарушение.
 
    В судебном заседании Акимов А.Н. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Суду пояснил, что 20.04.2014, находясь на дежурстве, он попытался остановить автомашину" Мицубиси-Лансер" под управлением Вычегжанина П.В., которая не остановилась и проехала мимо. Проехав несколько метров вперед, со стороны водительского сидения из автомашины "Мицубиси-Лансер" вышел Вычегжанин П.В., со стороны пассажирского сидения вышла девушка, и они быстрым шагом стали удаляться в парк. После Вычегжанина П.В. догнали сотрудники ДПС и доставили в патрульную машину. Поскольку у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя и неустойчивая поза) в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Вычегжанин П.В. ответил отказом. Подписывать проколол об административном правонарушении, давать объяснения и составленные в отношении него документы отказался в присутствии двух понятых.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Вычегжанин П.В. полагает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 21.07.2014 законным, просит оставить его в силе. Пояснил, что транспортным средством в тот день он не управлял. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то вызвал своего друга А.В., чтобы тот отвез его домой. И когда он со своей знакомой Г.А. прогуливался по парку, ожидая машину, его остановили сотрудники ДПС, пригласили в патрульную машину и составили на него административный протокол. Второго понятого при этом не было.
 
    Свидетели Д.А. и М.И. дали показания аналогичные пояснениям инспектора ДПС Акимова А.Н.
 
    Свидетель И.А. суду показал, что в апреле 2014 года был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого по делу об административном правонарушении. Также там находился еще один понятой, молодой парень. Им были разъяснены их права. В их присутствии Вычегжанину П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вычегжанин П.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, получать какие-либо документы также отказался. С него было также взято объяснение. Прочитав все документы, И.А. их подписал и затем уехал.Свидетель А.В. показал, что по просьбе друга Вычегжанина П.В. на его автомашине "Мицубиси-Лансер" ехал забрать Вычегжанина П.В. от здания РДК на <адрес>. Когда сотрудник ДПС попытался его остановить, он не подчинился, проехал несколько метров, выбежал из машины и, бросив машину, убежали.
 
    Р.Ю. и А.А. показали, что находились в центре р.п. Мокшан, на ул. Советская, и видели, как Вычегжанин П.В. прогуливался по парку со своей знакомой Г.А. В это время к ним подошли сотрудники ДПС и сопроводили Вычегжанина П.В. в патрульную машину.
 
    Свидетель Г.А. дала аналогичные показания.
 
    Свидетель А.В. суду показал, что обстоятельства данного дела ему неизвестны. Он выносил постановление о привлечении Вычегжанина П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Вычегжанин П.В. штраф в размере 500 рублей оплатил.
 
    Ознакомившись с жалобой, заслушав Акимова А.Н., Вычегжанина П.В., допросив свидетелей М.И., Д.А., Г.А., А.В., Р.Ю., И.А., А.А., А.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, признав, что Вычегжанин П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что Вычегжанин П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, сделал вывод о необходимости прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение судьи должно быть мотивированным. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований.
 
    В нарушение указанной нормы, постановление мирового судьи содержит противоречивые выводы, не мотивированно, не установлены и не указаны фактические и иные обстоятельства дела, а также отсутствуют ссылки судьи на доказательства, на которых основаны его доводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого постановления.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели И.А., Д.А., А.В., Г.А., А.А., Р.Ю., однако содержание их показаний в постановлении отсутствует, оценка им не дана.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 21.07.2014 не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
решила:
 
    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 21.07.2014, которым производство по делу в отношении Вычегжанина П.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – отменить.
 
    Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, пересмотру в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, не подлежит.
 
    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.18 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестованы прокурором в Пензенский областной суд.