Решение от 13 августа 2013 года №12-44/2013года

    Дело № 12-44/2013года
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
 
    13 августа 2013года судья Вяземского районного суда Хабаровского края Волошина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вяземском жалобу Журавлевой Е.В. на постановление от 28 мая 2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении Журавлевой Е.В.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Журавлева Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление от 28 мая 2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении Журавлевой Е.В., просила отменить данное постановление, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 28 мая 2013 года она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, постановление незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм процессуального права, при рассмотрении административного дела по существу принцип состязательности сторон был нарушен, так, по её ходатайствам, заявлявшимся неоднократно суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля Л., который знал, где и когда несовершеннолетние фактически употребили алкоголь и что они делали в < > и в какое время, суд не вызвал свидетелей Р. А., отказал в выезде в < >, поскольку заранее не исследовав данные сведения, определил её виновность, несмотря на принцип презумпции невиновности, и заранее не зная, какие обстоятельства могут пояснить данные свидетели, установил, что данные доказательства суду не нужны, таким образом изначально суд занял обвинительный уклон, не обоснован отказ суда в выезде в < > для просмотра видеозаписи, суд также заранее определил, что «суду это не нужно», судья заранее объявила, что в любом случае закончит рассмотрение дела 28 мая 2013 года, чтобы не передавать его новому судье в связи с ее уходом, представленные административным органом доказательства - протоколы, а также пояснения сотрудников полиции, пояснения А., Б., С., Б. не ставятся судом под сомнение и имеют заранее установленную силу, а её пояснения расценены ни как способ защиты и желание добиться справедливого судебного решения, а как способ уйти от ответственности, с чем она не согласна, родители несовершеннолетних А., Б. пояснили суду, что их дети А., Б. обманули их, не ночевали дома, в ночное время употребляли спиртное, разбили автомашину, что характеризует несовершеннолетних, как лиц, склонных ко лжи, все остальные свидетели, в том числе и сотрудники полиции не были очевидцами административного правонарушения, и знают о событиях только со слов подростков.
 
    В судебном заседании Журавлева Е.В. на жалобе настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что мировым судьей не разрешено также ходатайство о вызове в качестве свидетеля Б., который пояснит по существу дела.
 
    Защитник Шахно Л.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, пояснив, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Р., А., о выезде в < >, не разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Б..
 
    Старший инспектор < > в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем возможно рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Выслушав Журавлеву Е.В., её защитника Шахно Л.А., изучив материалы дела, судья считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    000 старшим инспектором < > в отношении Журавлевой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно – за реализацию 000, на рабочем месте в < > расположенном по адресу <адрес>, в 05час. двух банок пива < > с содержанием этилового спирта 6,5% объемом по 0,5л каждая, несовершеннолетнему А.
 
    По данному протоколу постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 28 мая 2013года Журавлева Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.16ч.2.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 000.
 
    Частью 2.1 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Доводы Журавлевой Е.В. о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении дела мировым судьей, заключавшемся в отказе в удовлетворении её ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Л., Р., А., в выезде в < > для просмотра видеозаписи, являются не обоснованными, поскольку отказ мирового судьи в удовлетворении данного ходатайства является мотивированным.
 
    Однако при рассмотрении дела Журавлевой Е.В. заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля Б., но данное ходатайство мировым судьей не было рассмотрено, что противоречит требованиям ст.29.7ч.1 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
 
    В соответствии со ст.30.7ч.1п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Выявленные в ходе рассмотрения жалобы существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 000 указано о рассмотрении дела в отношении Журавлевой Е.В., о привлечении к административной ответственности Журавлевой Е.В., однако согласно протокола об административном правонарушении, документов, удостоверяющих личность фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого к административной ответственности – Журавлева Е.В..
 
    Поскольку на момент рассмотрения жалобы не истек срок привлечения Журавлевой Е.В. к административной ответственности по ст.14.16ч.2.1 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №53 Вяземского района.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16ч.2.1 КоАП РФ, в отношении Журавлевой Е.В..
 
    Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении Журавлевой Е.В., мировому судье судебного участка №53 Вяземского района на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
 
    Судья Вяземского районного суда Е.В.Волошина