Решение от 02 декабря 2013 года №12-44/2013г.

    Материал № 12-44/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 декабря 2013 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
 
    с участием заявителя Тарасова С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    представителя заявителя Ершова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Бежецком городском суде по адресу: г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу ТАРАСОВА С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 01 ноября 2013 года о привлечении Тарасова С.А., *** года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем у <данные изъяты>., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 01 ноября 2013 года Тарасов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Тарасов С.А. обратился в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: *** он на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № с полуприцепом г.н. №, груженным рельсами в количестве 26 штук весом 21086 кг по накладной № от *** следовал по маршруту <адрес> – <адрес> через <адрес>. На въезде в <адрес> на посту весового контроля взвешивание автопоезда показало превышение осевой нагрузки на 570 кг на вторую ось автопоезда – это ведущая ось тягача. С результатами взвешивания не согласился, так как взвешивание проводилось при работающем двигателе, никто ему не объяснил порядок взвешивания, никто не ознакомил с показаниями весов. Так как маршрут движения планировался заблаговременно, с учетом массы транспортного средства и массы груза, по автодорогам 1-3 категории с разрешенной нагрузкой на ось до 10 тонн на оси автомобиля и до 7 тонн на оси полуприцепа, настаивал на том, что результаты взвешивания не соответствуют действительности. Им были предложены для ознакомления документы: транспортная накладная и сертификат соответствия на рельсы, но с ними никто не хотел ознакомиться. Полная масса транспортного средства даже по данным акта № составила 36,68 тонны при допустимой массе 40 тонн. Но его возражения никто не стал слушать, на самом посту результаты взвешивания ему не показали, а сразу начали составлять документы на оплату штрафа и протокол об административном правонарушении.
 
    Вес тягача согласно паспорту транспортного средства без нагрузки составляет 7750 кг, полуприцепа 7000 кг, а вес груза согласно транспортной накладной 21086 кг. Общая масса автопоезда составила 35836 кг при разрешенной массе в 40000 кг, и даже представленный суду акт № также свидетельствует, что груз не был тяжеловесным. По данным акта полная масса автопоезда составила 36 тонн 680 килограмм до критической массы 40000 кг не хватало 3320 кг. Длина одной рельсы согласно ГОСТ Р 51045-97, указанной в справке к акту № от ***, составляет 12,5 метра, вес одной рельсы - 0,811 тонн. 26 штук рельсов уложены в габариты полуприцепа, соответственно, груз не был негабаритным. Рельсы длиной в 12,5 метра каждая располагались ровно по полу полуприцепа и никак не могли произвести такого эффекта взвешивания, как показано в акте, где первая ось тягача вывешивает 6730 кг (разрешено 10000), вторая ось - 10570 кг (разрешено 10000), третья ось - 6370 кг (разрешено 7000), четвертая - 6440 кг (разрешено 7000), пятая - 6570 кг (разрешено 7000). Если груз был тяжеловесным, как считают сотрудники весового контроля, тогда вес должен превышать минимум на 2-й, 3-й, 4-й и 5-й осях автопоезда, и никак не могло получиться, что четыре оси из пяти проходят по весу с запасом, а одна нет.
 
    Согласно протоколу серии № от ***, который был составлен на основании акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, превышение допустимой нагрузки на одну из осей автомобиля зафиксировано на 57 килограмм, а в акте превышение указано иное - 0,57 тонны, то есть на 570 килограмм, из чего нельзя сделать однозначного вывода, какое было зафиксировано превышение. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Мировым судьей разногласия между актом и протоколом не были устранены. Запрет на превышение осевых нагрузок содержится в п.23.1 Правил дорожного движения, нарушение которого, как это следует из протокола об административном правонарушении, не вменялось, а указанный в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова С.А. п.23.5 названных Правил требований к массе транспортного средства не содержит. Несмотря на указание в акте взвешивания о наличии свидетельства о поверке за № и №, само свидетельство о поверке и соответствующий сертификат в материалах дела отсутствуют. По маршруту движения 4510 км из <адрес> в <адрес> бор им было пройдено семь весовых контролей (<адрес>), четыре контроля до <адрес> и два после, и ни на одном контроле взвешивание не показало, что груз тяжеловесный.
 
    Заявитель просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 01 ноября 2013 года.
 
    В судебном заседании Тарасов С.А. и его представитель Ершов А.С. поддержали доводы жалобы.
 
    Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы руководитель подразделения извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
 
    Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании Тарасова С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя Ершова А.С., исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случаях, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Данные требования также закреплены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 года.
 
    Так, согласно п.1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.
 
    Пункт 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определяет, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
 
    По техническим характеристикам масса седельного тягача «<данные изъяты>» без нагрузки составляет 7750 кг., разрешенная максимальная масса – 18500 кг., масса полуприцепа «<данные изъяты>» без нагрузки составляет 7000 кг., разрешенная максимальная масса – 34600 кг.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что Тарасов С.А. *** в 15 часов 27 минут на 10 км автодороги <адрес> в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД), управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим Ершову А.С., перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, в случае, когда такое разрешение необходимо, с превышением осевых нагрузок, нагрузка на вторую ось составила 10 тонн 57 килограмм, при допустимом 10 тонн.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 01 ноября 2013 года Тарасов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Однако суд не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении.
 
    В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В основу обжалуемого постановления мировым судьей положены протокол об административном правонарушении и акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Анализируя доказательства по делу, а именно: протокол об административном правонарушении серии № от *** и акт № от *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.4-5), усматриваю в них противоречия.
 
    Согласно протоколу серии № об административном правонарушении от ***, Тарасову С.А. вменяется в вину превышение допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на 57 килограмм, а в акте № от *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось превышение на вторую ось зафиксировано на 0,57 тонны, то есть на 570 килограмм, поэтому доводы жалобы о невозможности сделать однозначного вывода, какое было зафиксировано превышение, представляются обоснованными.
 
    Причем указанные в доказательствах противоречия являются существенными и неустранимыми.
 
    Протокол весового контроля материалами дела не представлен.
 
    Следовательно, вышеуказанные документы не могут быть использованы в качестве достоверных и неопровержимых доказательств вины Тарасова С.А. и не могут быть положены в основу постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо иных доказательств вины Тарасова С.А., отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности, суду не представлено.
 
    Помимо этого, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют свидетельства о поверке и соответствующий сертификат.
 
    Протокол об административном правонарушении от *** в отношении Тарасова С.А. содержит указание о приложении к протоколу копий свидетельств о поверке весов. В материалах дела действительно имеются светокопии свидетельств о поверке весов, однако они выполнены с низким качеством ксерокопирования и надлежащим образом не заверены, поэтому не могут расцениваться как доказательства (документы).
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района от 01 ноября 2013 года в отношении Тарасова С.А. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому данное постановление подлежит отмене.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая, что вина Тарасова С.А., а также обстоятельства, положенные в основу обжалуемого постановления, не нашли достаточного подтверждения в судебном заседании, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Изъятое водительское удостоверение серии № следует возвратить заявителю Тарасову С.А.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 01 ноября 2013 года о признании ТАРАСОВА С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить, дело об административном правонарушении в отношении Тарасова С.А. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
 
    Возвратить Тарасову С.А. изъятое у него водительское удостоверение серии №
 
    Судья