Решение от 11 июня 2013 года №12-44/2013г.

    Дело № 12-44\2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г.Ярославль 11.06.2013 г.
 
    Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием защитника Карасевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ОРГАНИЗАЦИЯ Сыроварова А.Н. на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 в отношении Сыроварова А.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1, ОРГАНИЗАЦИЯ Сыроварову А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно- бытовому водоснабжению), было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Сыроваровым А.Н., заключалась в следующем: ОРГАНИЗАЦИЯ осуществляет управление жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС 1, который оборудован закрытой системой горячего водоснабжения с использованием теплообменника «Ридан» (бойлера), установленного в тепловом пункте этого дома. В соответствии с должностной инструкцией ОРГАНИЗАЦИЯ в его должностные обязанности входит анализ технического состояния жилищного фонда, уровня и качества предоставляемых коммунальных услуг и выполняемых работ; осуществление контроля за предоставлением коммунальных услуг. В ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внеплановой проверки деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ в связи с жалобой жителей АДРЕС 1 на неудовлетворительное качество горячей воды сотрудники Управления Роспотребнадзора пришли к следующим выводам:
 
    -согласно результатам лабораторных исследований качество горячей воды в АДРЕС 1 этого дома не соответствует требованиям санитарных норм и правил по содержанию железа (фактическое содержание железа 1,7 мг\л при норме не более 0,3 мг\л), мутности (фактическое содержание 6,32 мг\л при норме не более 1,5 мг\л), что является нарушением требований п.2 ст. 19 ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; п.3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09; п.п. 2.2, 3.2, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. При этом, в холодной воде (до теплообменника) фактическое содержание железа составило лишь 0,4 мг\л, на выходе из теплообменника- 0,33 мг\л. Таким образом, качество горячей воды резко ухудшается в разводящей сети горячего водоснабжения АДРЕС 1;
 
    -... ОРГАНИЗАЦИЯ Сыроваров А.Н. в нарушение должностной инструкции; п.п. 2.1, 2.9, 3.1.3 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; п.2, п.п. «д» п.3, п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных ПП РФ № 354 от 6.05.2011 г.; ст. 161 ЖК РФ не обеспечил соблюдение санитарно- эпидемиологических требований к горячему водоснабжению АДРЕС 1, не принял необходимых мер для соблюдения этих требований.
 
    Не согласный с данным постановлением, Сыроваров А.Н. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он сослался на следующие обстоятельства:
 
    -жалобы на качество горячей воды поступали в ОРГАНИЗАЦИЯ от жителей АДРЕС 1 еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Для устранения указанных в этих жалобах недостатков ОРГАНИЗАЦИЯ в последующий период были приняты необходимые и исчерпывающие меры: гидропневматическая промывка системы горячего водоснабжения дома по стоякам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; полная разборка теплообменника и промывка его химико- механическим способом (акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);
 
    -на ухудшение качества горячей воды, поступающей в квартиры АДРЕС 1, существенно влияет то, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не обеспечивает надлежащее качество холодной воды, поступающей к дому АДРЕС 1. По инициативе ОРГАНИЗАЦИЯ еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» провел исследование этой воды; оказалось, что содержание в ней железа превышало норму в 2 раза; при нагреве этой воды в теплообменнике до 57 градусов и выше происходит ускорение реакции окисления трехвалентного железа (температура- катализатор) с выпадением осадка. В связи с этим, ОРГАНИЗАЦИЯ направляло в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ 1 претензию по поводу качества поставляемой воды. Однако, несмотря на эту претензию, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не предпринял мер по улучшению качества поставляемой воды.
 
    Таким образом, по мнению Сыроварова А.Н., его вина в нарушении санитарно- эпидемиологических требований отсутствует.
 
    В судебном заседании защитник Сыроварова А.Н.- Карасева Н.Ю. жалобу поддержала, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: в мае 2013 г. в систему водоснабжения АДРЕС 1 вмонтирована установка химической очистки воды, после чего во все квартиры дома поступает вода нормального качества, жалоб от жителей больше не было. Юридическое лицо ОРГАНИЗАЦИЯ к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ привлечено не было.
 
    Сам Сыроваров А.Н. в судебное заседание не явился.
 
    Управление Роспотребнадзора о месте и времени рассмотрения судом жалобы было извещено надлежаще, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения, представив письменные возражения на жалобу, которые соответствуют содержанию обжалуемого постановления.
 
    Выслушав защитника, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. С указанными в жалобе доводами суд не соглашается по нижеследующим основаниям.
 
    Некоторое небольшое превышение содержания железа в холодной воде, поступающей по сетям ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в АДРЕС 1 и отобранной для исследования по инициативе ОРГАНИЗАЦИЯ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (0,43 мг\л плюс-минус 0,11 мг\л при норме не более 0,3 мг\л- л.д. 7), не могло стать единственной причиной дальнейшего значительного увеличения до 1,7 мг\л содержания железа в воде, циркулирующей в системе горячего водоснабжения этого дома (т.е. увеличения содержания железа на коротком участке сети еще в 3-5 раз). Очевидно, что причиной такого увеличения содержания железа в воде являлось состояние труб системы горячего водоснабжения дома.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.9, 3.1.3 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к этому договору; п.2, п.п. «д» п.3, п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных ПП РФ № 354 от 6.05.2011 г.; ст. 161 ЖК РФ собственник квартиры не обязан лично осуществлять ремонт труб системы горячего водоснабжения в доме и в квартире; эта обязанность возлагается на управляющую организацию многоквартирным домом, которая, в определенных случаях, может потребовать от собственника квартиры оплатить стоимость такого ремонта. Одновременно, управляющая организация многоквартирным домом обязана предоставить потребителям (собственникам и жителям квартир дома) коммунальные услуги (в том числе услуги по горячему водоснабжению) надлежащего качества и безопасные для здоровья, что в рассматриваемом случае ОРГАНИЗАЦИЯ выполнено не было. Вышеуказанное нарушение санитарно- эпидемиологических требований к хозяйственно- бытовому водоснабжению жителей АДРЕС 1 являлось существенным, т.к. допустимые санитарно- эпидемиологические нормы были превышены многократно, что могло причинить ущерб здоровью людей.
 
    Суд не соглашается и с доводом стороны защиты о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ и ... этой управляющей компании Сыроваровым А.Н. в период до отбора проб горячей воды в АДРЕС 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были приняты необходимые и исчерпывающие меры для обеспечения надлежащего качества горячей воды, поступающей в АДРЕС 1. Жителям указанной квартиры продолжительное время (как минимум, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) предоставлялась горячая вода непригодного для использования качества- мутная, ржавая, качество которой не изменялось даже при продолжительном сливании. В течение указанного периода жители неоднократно обращались в ОРГАНИЗАЦИЯ с жалобами на качество горячей воды, но эти обращения в течение нескольких месяцев к положительным результатам не привели. Сыроваров А.Н. сам признал то, что такие обращения были и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА качество горячей воды к лучшему не изменилось и оставалось таким же, как и ранее. Те мероприятия, которые указаны в жалобе (гидропневматическая промывка системы по стоякам; разборка теплообменника и его промывка), были осуществлены уже после начала Роспотребнадзором внеплановой проверки и после отбора проб горячей воды для исследования. Допущенные нарушения повлекли значительные неудобства для потребителей и существенные общественно- опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Соответственно, оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ и для признания правонарушения малозначительным не усматривается.
 
    Действия Сыроварова А.Н. по ст. 6.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено справедливое- самое минимальное, предусмотренное законом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 в отношении ... ОРГАНИЗАЦИЯ Сыроварова А.Н., оставить без изменения, а жалобу Сыроварова А.Н. на это постановление- без удовлетворения.
 
    Решение районного суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.
 
Судья А.В.Курапин