Решение от 12 сентября 2013 года №12-44/2013г.

    Дело № 12-44\2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 сентября 2013 года г. Пошехонье
 
    Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Белова И.О.,
 
    его представителя адвоката Пошехонской адвокатской конторы Московцевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОР ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России Лапшина Д.А.,
 
    при секретаре Ивановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова И.О. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его, т.е.
 
    БЕЛОВА Ильи Олеговича, <данные изъяты>
 
    к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского района подверг Белова И.О. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
 
    Беловым И.О. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. Он указывает на нарушение его прав в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, а он не был извещен о времени и месте его рассмотрения, так как копия протокола ему не была вручена. Кроме того, он полностью прошел все медицинское освидетельствование, был трезв, и каким образом в деле появился акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что он отказался от прохождения, ему неизвестно. Полагает, что в любом случае, мировой судья необоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, а не минимально возможное наказание – 1 год 6 месяцев, так как ранее он к административной ответственности не привлекался.
 
    В судебном заседании Белов И.О. и его представитель жалобу поддержали, Белов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером автомобиль под его управлением остановили в <адрес>, пригласили в патрульный автомобиль, там предложили ему пройти освидетельствование на месте. Прибор, с помощью которого его намеревались освидетельствовать, валялся без упаковки на сиденье, он наслышан о том, что эти приборы часто бывают неисправны, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласился поехать в <адрес> в наркологическую больницу. Там врач осмотрел его, измерил давление, он выполнил несколько упражнений по указаниям врача, продул в прибор, вышел в коридор, минут через 15-20 врач снова вызвал его, он снова продул в прибор. Результаты врач ему не сказал, ссылаясь на то, что он все узнает от сотрудников полиции, копия акта ему вручена не была. Он вышел в коридор, и там сотрудники составили в отношении него протокол, в котором было указано, что он отказался пройти освидетельствование. Копия протокола ему вручена не была, он ждал вызова в судебный участок и только когда получил копию постановления о наложении на него наказания, он ознакомился с протоколом в судебном участке и увидел, что в нем указано время и место рассмотрения дела, хотя копия этого протокола ему вручена не была.
 
    Выслушав Белова И.О., его представителя, должностное лицо, составившее протокол – ИДПС ОР ОГИБДД Рыбинского МУ МД России Лапшина Д.А., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. инспектор ДПС ОР ГИБДД Рыбинского МУ МВД России по ЯО Лапшин Д.А. составил в отношении Белова И.О. протокол о совершении им правонарушения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. Белов, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка) в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектер, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    К протоколу приобщены:
 
    - протокол отстранения от управления транспортным средством, составленного в <адрес>, в протоколе указано, что Белов от подписи отказался, копия ему вручена, протокол содержит данные и подписи понятых;
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Белов отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, акт составлен в присутствии понятых, снабжен дополнительными записями понятых «отказался в моем присутствии», сам Белов от подписи в получении копии акта отказался, в графе «согласен, не согласен» с результатами освидетельствования имеется совершенно нечитаемая запись, в судебном заседании Белов пояснил, что эту запись произвел он;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, в присутствии понятых, с записью в графе «Пройти медицинское освидетельствование – согласен» и записью о том, что копия протокола вручена, от записей отказался. ИДПС Лапшин Д.А. пояснил, что запись о согласии пройти освидетельствование произвел он, потому что Белов фактически согласился проехать в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, но ставить куда-либо свою подпись категорически отказался, в связи с чем он и написал в протоколе своей рукой, что пройти медосвидетельствование согласен;
 
    - акт медицинского освидетельствования, проведенного врачом Ярославской областной клинической наркологической больницы в <адрес>, в котором записаны все исследования, до графы «исследование с применением технических средств». В данной графе указано с помощью какого прибора намечено проведение исследования, время (22 часа 50 мин.) и запись врача: «Отказался». Кроме того, медицинский акт содержит запись врача о том, что были «представлены ксерокопии документов на алкометр и лицензии, от ознакомления с данными документами Белов отказался». Как пояснил Лапшин Д.А., Белов в кабинете врача потребовал от врача сертификат и лицензию, врач представил ему ксерокопии указанных документов, ссылаясь на то, что подлинники имеются в единственном экземпляре и хранятся в <адрес>, на что Белов эти документы откинул, назвав их «бумажками».
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского района, изучив указанные документы, пришел к выводу о надлежащем извещении Белова о времени и месте рассмотрения дела, о доказанности совершения Беловым И.О. правонарушения и вынес оспариваемое постановление.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Протокол об административном правонарушении содержит запись о времени и месте его рассмотрения: «ДД.ММ.ГГГГ в 16 час., мировой судья участка № 1 г. Пошехонье». В протоколе указано, что Белов от объяснений и подписей отказался. Факт разъяснения времени и места рассмотрения протокола и вручения Белову И.О. его копии подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС Лапшин Д.А.
 
    К доводам Белова И.О. о том, что он не получил копии перечисленных выше документов, и о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен, суд относится критически и оценивает их как попытки избежать ответственности. Инспектор ДПС Лапшин Д.А. пояснил, что Белову И.О. были вручены все копии протоколов, устно ему также разъяснили, где и когда состоится рассмотрение протокола, ему было все понятно, вопросов он не задавал.
 
    Указанный способ извещения согласуется с пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).»
 
    Таким образом, мировой судья располагал данными о том, что Белов И.О. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имелась соответствующая запись, копия протокола у него имелась, ходатайств об отложении дела от него мировому судье не поступило, в связи с чем административное дело в отношении Белова И.О. рассмотрено в указанное в протоколе время – ДД.ММ.ГГГГ, - в его отсутствие, с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, и оснований полагать о нарушении прав Белова И.О. не имеется.
 
    Вина Белова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается перечисленными выше процессуальными документами, составленными с соблюдением требований КоАП РФ, оснований не доверять записям врача-нарколога о том, что Белов отказался от прохождения медицинского освидетельствования с помощью технических средств, что подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС Лапшин Д.А., не имеется, сведений о наличии каких-либо неприязненных отношений, либо других оснований для составления врачом наркологом в отношении Белова акта с отражением не соответствующих действительности обстоятельств, судом не установлено.
 
    Протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеют ссылки на участие понятых, с указанием их личных данных, адресов, их подписей, на обороте акта освидетельствования понятые собственноручно внесли записи следующего содержания: «Отказался в моем присутствии. Подпись.», от понятых отобраны письменные объяснения с предупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в которых также отражено, что в их присутствии Белов отказался от прохождения освидетельствования. Там же в объяснениях подчеркнута фраза «отказался от прохождения медицинского освидетельствования в моем присутствии», основываясь на этом представитель Белова ходатайствовала о вызове понятых, проживающих в <адрес> и <адрес>, для их допроса в качестве свидетелей. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как инспектор ДПС Лапшин Д.А. пояснил, что это ошибочное подчеркивание, при прохождении Беловым медицинского освидетельствования и его отказа от этого прохождения понятых не было, этот отказ зафиксирован только врачом, происходил отказ в присутствии медицинской сестры и его лично.
 
    Никаких замечаний к протоколам самим Беловым И.О. произведено не было.
 
    Исследованных доказательств достаточно для вывода о том, что процедура направления Белова И.О. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена.
 
    Оснований для признания акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется.
 
    Оснований не доверять записям врача-нарколога о том, что Белов И.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования не имеется. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования юридического значения не имеет, так как обязанность водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД, ответственность за неисполнение этой обязанности предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Белова И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Пошехонского района с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Белову И.О. в пределах санкции, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет, назначенное наказание мировым судьей мотивировано, доводы Белова И.О. о том, что при отсутствии сведений о ранее имевших место фактах привлечения его к административной ответственности ему безусловно должно было быть назначено минимальное наказание, ничем не обоснованны, оснований для вмешательства в назначенное мировым судьей наказание не имеется, иных оснований для отмены постановления мирового судьи также не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
    Р е ш и л а:
 
    Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белова Ильи Олеговича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ без изменения, а жалобу Белова И.О. без удовлетворения
 
    Судья ___________________________