Решение от 16 мая 2013 года №12-44/2013(

Дело № 12-44/2013 (вступило в законную силу 16.05.2013)
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 мая 2013 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., при секретарях Ходыревой В.А., Кутрюмовой Н.В.,
 
    рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Нефедова Алексея Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <.....>, <.....>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего в <.....> которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации,
 
    на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты с подведомственной территорией - мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении в отношении Нефедова Алексея Николаевича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты с подведомственной территорией мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией от <дата> Нефедов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <.....>.
 
    Правонарушение выразилось в том, что <дата> в <.....> минуты на <адрес>, Нефедов А.Н. управлял автомобилем марки <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП Российской Федерации с участием Нефедова А.Н.
 
    Нефедов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что не допускал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как алкоголь в тот день не употреблял. Также считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок его освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, не согласен с результатами медицинского освидетельствования, полагая, что оно проведено не в полном объеме. Считает, что все доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми.
 
    В судебном заседании Нефедов А.Н. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Апатитский» ФИО. в судебном заседании полностью поддержал объяснения, данные им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Пояснил, что Нефедов А.Н. был остановлен примерно в <.....> минут, при общении с Нефедовым А.Н. от него чувствовался запах алкоголя, при этом запах перебивался туалетной водой. Поскольку Нефедов А.Н. не был согласен с актом медицинского освидетельствования, то он на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Апатитский» ФИО. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он находится в отпуске, указал, что все материалы в отношении Нефедова А.Н. составлены законно и обоснованно.
 
    Свидетель ФИО., ФИО. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению.
 
    Свидетель ФИО., врач ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Заслушав Нефедова А.Н., инспектора ФИО., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Нефедова А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ст.12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    На основании п. 3 Правил основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из п.п. 4, 5, 6, 7, 8 Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии 2 понятых.
 
    Освидетельствование концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    В соответствии с п.10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    По данному административному производству мировым судьей объективно и обоснованно установлено, что <дата> в <.....> минуты на <адрес>, Нефедов А.Н. управлял автомобилем марки <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Факт наличия алкогольного опьянения у Нефедова А.Н. (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе <.....> мг/л) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата>, и записью бумажного носителя <№> от <дата>.
 
    Подлинность сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата> Нефедова А.Н., не вызывает у суда сомнений, так как данный акт подписан двумя понятыми. Каких-либо письменных заявлений ими в акте не сделано. Этими же двумя понятыми засвидетельствованы результаты измерения прибора подписями на бумажном носителе – чеке.
 
    С актом освидетельствования Нефедов А.Н. ознакомлен, каких-либо заявлений о нарушении порядка проведения освидетельствования им сделано не было.
 
    Как видно из материалов дела, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с наличием признаков опьянения (<.....>), Нефедов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным <дата> в <.....>.
 
    Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен с нарушениями и не может служить доказательством по делу, судья не принимает во внимание, поскольку нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не установлено. Факт прохождения медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «Апатитск-Кировская ЦГБ» Нефедов А.Н. не отрицает. Медицинское освидетельствование проходило с его участием, время медицинского освидетельствования указано в акте, результаты указаны, акт составлен подробно.
 
    Согласно п.11 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при освидетельствовании при всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт.
 
    На основании п.15 Инструкции, при оформлении акта окончательное заключение о состоянии свидетельствуемого на момент освидетельствования заносится в документ только в виде двух следующих формулировок: «состояние опьянения не установлено» и «установлено состояние опьянения».
 
    Медицинским освидетельствованием достоверно установлено, что в результате первого и второго исследований при помощи технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у Нефедова А.Н. было установлено состояние опьянения.
 
    Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <№> от <дата>, при первичном исследовании анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе <.....> в <.....> содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило <.....> мг/л, при повторном исследовании в <.....> – <.....> мг/л.
 
    В соответствии с п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    Освидетельствование Нефедова А.Н. проводилось с помощью технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <.....>. Согласно представленным письменным материалам дела анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <.....> зарегистрирован в установленном законом порядке, поверен <дата> и признан пригодными к применению.
 
    Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, перечислены клинические признаки опьянения: <.....>.
 
    Поскольку при проведении медицинского освидетельствования кроме клинических признаков опьянения в выдыхаемом воздухе у Нефедова А.Н. было обнаружено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе, то необходимости в заборе крови или мочи для химико-токсикологического исследования у врача не имелось.
 
    Судья не ставит под сомнение вывод врача ГОБУЗ «АКЦГБ» ФИО. об установлении у Нефедова А.Н. опьянения и правильность составления акта, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями названной Инструкции и с применением разрешенных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации технических средств.
 
    Акт медицинского освидетельствования исследован мировым судьей в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость проверена мировым судьей, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Каких-либо доказательств нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования Нефедовым А.Н не представлено, заявления о проведении дополнительных процедур по установлению признаков опьянения от Нефедова А.Н. не поступало, поэтому доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования несостоятельны.
 
    Вина Нефедова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается также совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования.
 
    Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не была представлена видеозапись с регистратора, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вина Нефедова АК.Н. подтверждена совокупностью иных доказательств, перечисленных ранее, относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных.
 
    Согласно информации, поступившей от органа ГИБДД МО МВД «Апатитский» от <дата> по запросу суда, запись с видеорегистратора не сохранилась.
 
    При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Нефедова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя.
 
    Наказание Нефедову А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации с учетом требований ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства.
 
    Кроме того, назначенное наказание является минимальным в соответствии с санкцией статьи.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Апатиты с подведомственной территорией - мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении в отношении Нефедова Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу Нефедова Алексея Николаевича без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Председательствующий В.С. Трофимова