Решение от 30 мая 2013 года №12-44/2013

    Дело № 12-44/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Заринск                                                                                                          30 мая 2013 года
 
    Судья Заринского городского суда Алтайского края Загнетина Н.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Римской Т.Н. о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Татулиной Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на <адрес> от <адрес> в г.Заринске Татулина Ю.А. управляла автомобилем № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов мировым судьей судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Татулиной Ю.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ФИО12, не согласившись с данным постановлением, обратился в Заринский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые свидетельствуют о необоснованности и незаконности принятого по делу решения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела выяснены не все обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, данная судьей оценка представленным по делу доказательствам не основана на всестороннем, полном и объективном их исследовании, что противоречит требованиям Кодекса и повлекло за собой нарушение общих принципов назначения наказания. Совершение Татулиной Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Понятой в судебном заседании подтвердил, что слышал, как ей предлагали пройти медосвидетельствование с прибором, но она отказалась. В качестве доказательства вины Татулиной Ю.А. является протокол об административном правонарушении, составленный в отношении нее. Мировой судья признал привлеченных к участию в процессуальных действиях сотрудников полиции заинтересованными в исходе дела лицами, не имея на то достаточных оснований, не приняв во внимание тот факт, что материал составлялся в ночное время, в связи с чем, сотрудники ДПС были ограничены в возможности привлечения к участию в деле понятых ввиду отсутствия граждан на улице по объективным причинам. По мнению заявителя мировым судьей необоснованно, без достаточных оснований указано в постановлении, что привлеченные в качестве понятых сотрудники полиции «могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела», один из понятых является пенсионером МВД.
 
    Заявитель ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, что подтверждается распиской. Заявления с просьбой отложить рассмотрение жалобы в суд не поступало, жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО12 пояснил (л.д.27), что он находился на службе совместно с ФИО14, это было в ночное время около 2 часов. Им позвонили, что водитель в нетрезвом состоянии движется в направлении <адрес>, данный автомобиль завернул во двор дома <адрес>. ФИО15 подошел к ней, попросил документы, девушка была в сильном алкогольном опьянении. Они проехали на спецстоянку, где ей было предложено пройти как освидетельствование на месте, так и медосвидетельствование. Девушка вела себя очень агрессивно, от прохождения отказалась. Он сделал запись происходящего, был составлен протокол, девушка отказалась подписывать. После этого они отвезли её к дому № по <адрес>. Понятых останавливали на спецстоянке, адреса устанавливали с их слов. Оформление протоколов происходило на территории стоянки, метров 7 от выезда. Они предлагали девушке пройти освидетельствование на месте во дворе дома, но она была неадекватна. Ему звонил ФИО16 сказал, что дама подъехала к отделу, выпила бутылку пива и уехала. Протоколы он составлял в одно время, посмотрел на часы, сделал запись. Временное удостоверение он не выписывал, так как не было водительского удостоверения, ему было предъявлено свидетельство о регистрации ТС. Протоколы составлял он, протокол по факту отсутствия водительского удостоверения не составлялся. Личность девушки устанавливали со слов, они проверили по базе данных. Паспорт не предоставлялся.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Заринский» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще о дате рассмотрения жалобы.
 
    Татулина Ю.А. в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее в суд не поступало.
 
    Судья, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы в полном объеме, независимо от доводов, изложенных в ней, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2012 № 882 (далее - Правила), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    В соответствии со ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 указанного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу.
 
    Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Татулиной Ю.А. в совершении административного правонарушения и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Алтайского края. Оглашены его показания, данные в судебном заседании суда первой инстанции. Л.д.27 ФИО17 предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что находился на службе с ФИО12, около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напарнику позвонил командир взвода ФИО4, пояснил, что в автомобиле «Фит» движется девушка в состоянии алкогольного опьянения. Они ее остановили на <адрес>, сопроводили на автостоянку г.Заринска. Там они пригласили понятых, на месте гражданке было предложено пройти освидетельствование, она отказалась, все это происходило в присутствии понятых. Всю дорогу девушка пыталась кому-то дозвониться, они её довезли до <адрес> и высадили. Все происходило во дворе дома по <адрес>, там они её остановили. Девушка остановилась по их требованию. Автомобиль ППС- <данные изъяты> следовал за девушкой. Напарнику позвонил командир взвода. Когда они двигались обратно, девушка попросила их заехать на заправку. Автомобиль они впервые увидели во дворе между домами № и № по <адрес>. Автомобиль ППС уехал раньше того, как они подъехали, кто там был, он не помнит. Понятых он останавливал лично сам, они были в одном автомобиле, адреса записаны с их слов. Понятые подъехали к ним на стоянку, в их присутствии девушка отказалась от прохождения освидетельствования на месте. Девушка ему документы не отдавала, ключи от машины он забрал сам. Видеозапись они не вели.
 
    Свидетель ФИО5 (л.д.37) пояснила, что 03 июля она с Татулиной созвонились, чтобы сделать отчетность. Она работает до 5-6 часов, они договорились до вечера. Она уложила детей спать где-то в 10 часов вечера, Татулина пришла часов в 10-11 вечера. Она делала Татулиной отчетность где-то до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, сделали и разошлись, Татулина пошла домой. Она была на машине, приходила к ней трезвой, дома они тоже ничего не употребляли, пили только чай и кофе. Потом Татулина ей позвонила и сказала, что её задержали гаишники. Татулина заходила к ней с ключами от машины, они с ней созванивались по телефону. Она Татулиной все время составляет отчеты, они знакомы длительное время, просто знакомые. Татулина ей просто сказала, что её остановили гаишники. До брака у нее была фамилия ФИО18
 
    Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, что подтверждается распиской, находится в отпуске за пределами города Заринска. Оглашены его показания, данные в суде первой инстанции Л.д.46 ФИО19 показал, что с <данные изъяты> он был ответственным, около часа ночи поехал проверять наряды ДПС. На парковке возле стадиона «Юность» он стоял с помощником дежурного ФИО20, подъехал автомобиль иностранного производства, оттуда вышла девушка, при них выпила бутылку пива и поехала. Когда ей предложили вызвать такси, она сказала, что её в этом городе никто не остановит. В этот день был профессиональный праздник ДПС. Он по рации сообщил экипажам ДПС, чтобы остановили эту машину. От отдела он поехал за ней, она ехала с большой скоростью. Так как их наряд не успевал, то ему помог наряд ППС её остановить, её задержали на <адрес>. В машине с ним был ФИО21 помощник оперативного дежурного МО. После того, как её оформили, ему инспекторы сказали, что это был проблематичный человек, там была словесная перепалка. Как оформлялись материалы, он не знает, лично не присутствовал, он был на личном автомобиле.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что летом 2012 года в ночное время он с ФИО22 ехали с рыбалки. Около стоянки их остановили сотрудники ДПС ФИО12 и ФИО23 и предложили в качестве понятых пройти на стоянку. Они с ФИО24 зашли на территорию стоянки, где находилась девушка. Сотрудники ДПС пояснили, что девушка управляла автомобилем в нетрезвом состоянии и отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения. Им с ФИО25 дали подписать протоколы, они подписали и уехали. Девушка была возбужденная, дергала их за рукав и просила не подписывать протоколы. Была ли девушка в нетрезвом состоянии, и исходил ли от нее запах спиртного, он сказать не может. ФИО12 было известно, что он бывший сотрудник милиции, что служил в ГИБДД и является пенсионером МВД.
 
    В судебном заседании первой инстанции (л.д.57) пояснил, что в суд его приглашают в первый раз, а понятым он участвовал раза 2-3. Внешне он девушку описать не может, было темно, но на Татулину похожа. Вообще по девушке в первый раз участвовал понятым. Месяц был июнь или июль, ночь, он ехал по <адрес>. Около стоянки его остановили сотрудники ДПС, у них машина стояла на стоянке, он с ними прошел. Там была девушка, ему сказали, что она отказывается от медосвидетельствования, ей предлагали пройти медосвидетельствование с прибором, она отказалась. Потом ей предложили проехать на медицинское освидетельствование, она отказалась, и от подписей в протоколах отказывалась. Она кричала на сотрудников, что не будет подписывать. Там были два сотрудника ДПС, девушка, он и с ним в машине еще был ФИО26, он тоже участвовал понятым. Все происходило на штрафстоянке. ФИО12 он знает как сотрудника, лично не общались, протоколы подписывал заполненные, адрес писали с его слов- РОВД по Заринскому району. Он там работал 2 года назад инспектором ДПС. Сейчас он пенсионер МВД. С ФИО27 он ехал с рыбалки из <адрес> домой. Раньше ФИО28 жил в <адрес>, а сейчас снимает квартиру в Сорокино. Он знает ФИО29 он работал участковым в <адрес>. Коробку с прибором он видел, было темно. Ему сказали, что в его присутствии девушку просят пройти медосвидетельствование, девушка очень громко отказалась. Сейчас он уже всех нюансов не помнит. Он не помнит, в его ли присутствии составлялись протоколы, но протоколы были, они уже были заполненными.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что летом 2012 года ночью он с ФИО30 ехал с рыбалки. Их остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятых. Он сказал инспектору ДПС ФИО12, что он действующий сотрудник полиции, на что тот сказал, что ничего страшного. Они зашли на территорию автостоянки, в его присутствии сотрудники ДПС предложили девушке пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом. ФИО12 составил протоколы, он и ФИО31 расписались в бланках протоколов, девушка говорила, чтобы он не расписывался, кричала, что она не согласна, что она трезвая. Прибор для прохождения освидетельствования он не видел.
 
    В суде первой инстанции свидетель ФИО32 пояснил (л.д.65-66), что в качестве понятого он был один раз, возвращался с рыбалки со знакомым, возле штраф-стоянки остановили сотрудники и попросили быть понятыми. Там была женщина, кричала, им сказали, что данная гражданка находится в состоянии алкогольного опьянения. При нем она не дышала в прибор, кричала «не подписывай», тянула его за руку. Он точно не может сказать, предлагали ей пройти медосвидетельствование или нет, было много крика. С ним был ФИО33. Женщина его постоянно одергивала, он отвлекался на неё. Он подписывал протокол. Работает он в полиции с 2005 года, сам составляет протоколы. Он подписывал заполненные протоколы. Запаха алкоголя от женщины он не чувствовал, она себя вела неадекватно. ФИО12 и ФИО34 он лично не знает, знает только как сотрудников ГИБДД. Показания прибора он не помнит, там была небольшая бумажка, похожая на распечатку, он подумал, что это чек от прибора. Он был трезв, в тот день не пил. Девушка запомнилась ему по своему характеру. Подписи в протоколах, представленных ему на обозрение, принадлежат ему, подписывал он уже заполненные протоколы, видел маленькую бумажку, ему показалось, что это от прибора. Сотрудник пояснил, что она отказалась пройти медосвидетельствование. Он присутствовал только на штрафстоянке, где она задерживалась, он не знает. Он не может точно утверждать, предлагали ей пройти медосвидетельствование, потому что его отвлекала девушка, дергала. Просто он никаких претензий к ней не имеет. Машину девушки он помнит, маленькая у нее была, иностранного производства. ФИО12 и ФИО35 он пояснял, что является действующим сотрудником, они спросили его место регистрации, он сказал, фактическое место жительства не выясняли.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что летом 2012 года он в качестве стажера находился в экипаже патруля по городу. Ночью из дежурной части отдела полиции поступило сообщение и ориентировка, что водитель в нетрезвом состоянии управляет автомобилем. Они увидели данный автомобиль, который двигался по п<адрес> в сорону Залесовской трассы. Они поехали за автомобилем, который заехал во двор дома <адрес>. Водитель экипажа по громкой связи потребовал, чтобы водитель остановился. Водитель требование выполнил. Он и командир взвода вышли из служебного автомобиля и сразу подъехал автомобиль сотрудников ДПС, которые пояснили, что причина остановки автомобиля- подозрение на алкогольное опьянения водителя. Сотрудники ДПС - ФИО36, его брат и ФИО12 начали разговор с водителем. Водителем была девушка. Он находился рядом с девушкой минут пять. Чтобы девушке предлагали пройти освидетельствование, он не слышал, коробку с прибором для освидетельствования не видел, так как ушел в машину. ФИО37 и ФИО38 он не видел.
 
    В суде первой инстанции ФИО9 пояснил (л.д.77), что в должности полицейского со ДД.ММ.ГГГГ, летом был стажером. Ответственный по ДПС передал по рации, что по дороге движется автомобиль, они ехали по пр-ту Строителей мимо заправки, автомобиль ехал в сторону <адрес> сидел в машине сзади, поэтому не видел, откуда появился автомобиль, он плохо ориентируется в городе. Из машины вышел он и старший экипажа, и сразу же подъехала машина ГАИ. Машина ГАИ их зажала, поэтому они уехали оттуда вместе. Экипаж ГАИ был -ФИО39 и ФИО12. Внешность девушки он не запомнил. Он помнит, что один сотрудник подошел к водителю и сказал, за что его задержали. Он точно не помнит, где находился их автомобиль, но они ехали вверх по Строителей. Какой был автомобиль у девушки, он не помнит. Он его увидел уже во дворе дома по <адрес>, узнал его по номерам, которые им ответственный по ДПС передавал. После этого, в этот же день им рассказали, что девушка была с пивом. К машине он не подходил, не видел, была ли девушка в машине одна или не одна. ФИО3 - сотрудник ДПС его родной брат. Он помнит номер дома, где задержали автомобиль девушки потому, что у него рядом живет брат по ул.<адрес>. Он слышал, как сотрудник ДПС говорил водителю, почему его остановили.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что летом 2012 года ночью во время патрулирования из дежурной части поступило сообщение, что водитель управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, ориентировка, нужно автомобиль задержать. Они двигались от почты в сторону Кытмановской трассы и на перекрестке увидели указанный в ориентировке автомобиль, розового или красного цвета, который двигался от Торгового центра, повернул по п<адрес> и заехал во двор дома <адрес>. Погони не было, автомобиль ехал медленно, не скрывался. Во дворе автомобиль остановился, к нему подошел ФИО40 и стажер ФИО41 Он из автомобиля не выходил и разговора с водителем не слышал. Подъехал автомобиль ДПС и его экипаж уехал.
 
    В суде первой инстанции ФИО42 пояснил (л.д.78-79), что был такой случай, они патрулировали по городу и по рации услышали, что нужно помочь ГАИ остановить автомобиль, передали приметы. Они ехали по Строителей, между перекрестком Союза Республик, Металлургов, ближе к почте. Они увидели автомобиль, догнали его. Марку автомобиля, номер им говорили, но сейчас он не помнит. Им не говорили, что автомобилем управляет девушка. Они передали по рации, что окажут помощь. Автомобиль они остановили во дворе <адрес> и через 1,5 минуты приехала машина ГАИ. Он сам из машины не выходил, выходили старший экипажа и стажер. Вроде бы водителем была девушка. Только сейчас он узнал, что это был день ГАИ. Когда подъехали ГАИ, задержанный автомобиль уже стоял. Он не может вспомнить, ехал ли за ними еще автомобиль. С их автомобиля был разговор по громкой связи, машина ДПС подъехала тихо, оба сотрудника ДПС и их старший стояли возле задержанного автомобиля, вышла девушка. Они находились в районе почты, когда увидели автомобиль, который начал заворачивать на перекресток. В тот момент других автомобилей не было. Девушка вышла с правой стороны, автомобиль с правым рулем был. Он не видел, одна ли девушка была в машине. Им передали приметы автомобиля: светло-розовый, модель, номер. Ответственный не ехал за автомобилем. Других машин, следовавших за автомобилем, не было. По рации передали приметы машины, это была обычная ориентировка, про пиво точно не передавали, просто сказали, что следует автомобиль, нужно задержать.
 
              Показания данных свидетелей объективно оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу:
 
    - протоколом об административном правонарушении 22 АР № 365435 (л.д.2), в котором отсутствуют подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вместо них имеются записи инспектора ФИО12, составившего протокол «отказалась», также внесены сведения о паспорте Татулиной Ю.А. (номер, серия, дата и место выдачи). Имеется запись « к протоколу прилагается - 22 АО 173059, 22 АМ 402346, 22 АС 260806», а что именно, не указано. Место составления протокола не конкретизировано - г.Заринск;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), в котором также отсутствуют подписи лица, в отношении которого применено отстранение от управления, вместо них имеются записи инспектора ФИО12, составившего протокол «отказалась», местом составления протокола указана <адрес>. Протокол подписан двумя понятыми с указанием их фамилий, имени, отчества, адресов. Адрес одного из понятых ФИО43 - отдел полиции Заринского района. Основание для отстранения - запах алкоголя из полости рта;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), в котором также отсутствуют подписи лица, направляемого на освидетельствование, вместо них имеются записи инспектора ФИО12, составившего протокол: «отказалась», «не согласна». В протоколе перечислены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, через аппарат «Кобра» пройти отказалась. Основание для направления на медицинское освидетельствование не выбрано (не подчеркнуто). Дата и время направления - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут. Дата и время составления протокола- 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан двумя понятыми с указанием их фамилий, имени, отчества, адресов (адрес одного из понятых ФИО44 - отдел полиции Заринского района);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), составленном ИДПС ФИО3, согласно которому автомобиль <данные изъяты> задержан и помещен на спецстоянку по адресу: ул.25 Партсъезда, 7/3, г.Заринск. Протокол подписан двумя понятыми с указанием их фамилий, имени, отчества, адресов (адрес одного из понятых ФИО45 - отдел полиции Заринского района). В протоколе отсутствует подпись водителя в получении копии протокола, вместо неё имеется запись ФИО3, составившего протокол: «отказалась»;
 
    - рапортом ИДПС ФИО12 (л.д.6), в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе совместно с ФИО46, в 02 часа 50 минут ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого управлял с признаками опьянения, виляя из стороны в сторону. Остановив данный автомобиль, было установлено, что за рулем находилась Татулина Ю.А. При беседе с ней у неё исходил запах алкоголя из полости рта. Данной гражданке в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, на что она ответила отказом. На основании этого был составлен административный протокол, от объяснений и подписей в котором она также отказалась. Автомобиль был помещен на спецстоянку. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что указанный рапорт был приложен к протоколу.
 
              Доводы заявителя ФИО12 о том, что при рассмотрении дела выяснены не все обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны, поскольку предоставленные сторонами доказательства исследованы всесторонне, полно, объективно, в совокупности, каких-либо неразрешенных ходатайств не имеется. Исследованным доказательствам мировым судьей дана объективная оценка. Ссылка заявителя на то, что понятой ( не указывает кто именно) в судебном заседании подтвердил, что слышал, как ей предлагали пройти медосвидетельствование с прибором, но она отказалась, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в постановлении судьи указанный факт нашел отражение, анализировался наряду с другими доказательствами и в совокупности, пояснениям свидетеля в данной части дана соответствующая оценка. Однако второй понятой- ФИО47 не утверждает, что Татулиной предлагали пройти медосвидетельствование, а о предложении пройти освидетельствование на месте прибором он вообще не говорит. Также данный свидетель- понятой, пояснил, что он в тот день спиртное не употреблял, находился в непосредственной близости от Татулиной, которая дергала его за рукав и просила не подписывать протокол, запах алкоголя от Татулиной не чувствовал. Свидетель ФИО48 также не показывает, что от Татулиной исходил запах спиртного. Показания ФИО12, что Татулина была в сильном алкогольном опьянении, что явилось основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование (л.д.3,4) не подтвердили свидетели-понятые. Свидетель ФИО9, присутствовавший возле задержанной машины Татулиной сразу после ее остановки, не поясняет, что последней предлагали пройти освидетельствование на приборе.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно признал привлеченных к участию в процессуальных действиях в качестве понятых сотрудников полиции заинтересованными в исходе дела лицами, не состоятелен.
 
    Согласно ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Привлечение в качестве понятых пенсионера МВД ФИО49 ранее являвшегося сотрудником ОГИБДД Заринского РОВД, и действующего сотрудника МО МВД России «Заринский» ФИО8 при составлении протоколов, где участие понятых является обязательным, при том, что эти обстоятельства были заранее известны должностным лицам, составлявшим эти протоколы, мировой судья обоснованно признал существенным нарушением процессуальных требований. Позиция мирового судьи в данном случае законна и обоснованна и соответствует судебной практике Верховного Суда РФ. Ночное время, несмотря на доводы заявителя, не может являться объективной причиной для невозможности привлечения в качестве понятых посторонних граждан, не связанных с органами полиции. Понятой ФИО50 обратил внимание инспектора ДПС ФИО12 на то, что он является сотрудником полиции, данный факт был проигнорирован, мер по привлечению в качестве понятых других граждан не принималось.
 
    Таким образом, вся совокупность доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, получила оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не подтверждающая вину Татулиной Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении дана всесторонняя и объективная оценка всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным. Достаточных и убедительных доказательств виновности Татулиной Ю.А. в совершении административного правонарушения не имеется.
 
    Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Татулиной Ю.А. состава административного правонарушения, а поэтому не могут быть основанием для отмены постановления.
 
    Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО12 удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 04.10.2012 года о прекращении производства по делу в отношении Татулиной Юлии Александровны по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья