Решение от 14 мая 2013 года №12-44/2013

    Дело № 12-44/2013 Мировой судья ФИО2
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Когалымского городского суда Ханты–<адрес> - Югры Давлетова Т.В.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, мотивируя тем, что административное наказание, связанное с лишением его права управления транспортным средством сроком на один год чрезмерно сурово, поскольку административное правонарушение он совершил впервые. При назначении административного наказания суд не учел, что на данный момент его имущественное положение зависит от его заработка, поскольку на покупку автомобиля Тойота Камри ему пришлось воспользоваться потребительским кредитом, что подтверждается заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, суд не учел тот факт, что он имеет постоянное место работы. Он работает в ОКО «ОТС» в должности слесаря, по роду своей деятельности, ему необходимо иметь личный автомобиль для оперативного прибытия на пункты аварий на месторождениях, поскольку ремонт теплопроводов необходимо проводить на неисправных объектах месторождений, в связи с чем он постоянно вынужден выезжать за пределы <адрес>. Кроме того, в свободное от работы время он подрабатывает в службе такси, с целью получения дополнительного заработка для погашения, имеющегося у него потребительского кредита. Полагает, что обстоятельств отягчающих административное наказание судом не установлено, поскольку свою вину он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Сведения о привлечении его к административной ответственности в материалах дела, отсутствуют.
 
    В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на жалобе настаивали.
 
    Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, телефонограммой просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Суд, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    - сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 44 мин. на ДКП «Тевлинско-Русскинского месторождения», управляя транспортным средством Тойота Камри, гос. знак Е 077 УС 86, оставил место ДТП, являясь его участником.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении;
 
    - рапортом ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому
району капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -       объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -       объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -       схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
 
    Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью.
 
    Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенных доказательств, факт того, что ФИО1, являясь водителем и участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: не оставил транспортное средство на месте ДТП, не сообщил о случившемся в полицию, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    К доводам ФИО1 о том, что ему, как слесарю ОКО «ОТС», по роду своей деятельности необходимо иметь личный автомобиль, суд относится критически, поскольку данные доводы не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, и расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельства, и наличия смягчающих обстоятельств.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья Т.В. Давлетова