Решение от 09 декабря 2013 года №12-44/2013

К делу № 12-44/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    9 декабря 2013 года с. Успенское
 
    Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.,
 
    при секретаре Пеньковой Т.И.
 
    с участием:
 
    представителей УСЗН Сафоновой Н.К. Никитенко Т.А.
 
    привлекаемого к административной ответственности лица Акмайкина В.И.
 
    рассмотрев жалобу руководителя МБУ «МФЦ» на постановление мирового судьи по делу в отношении должностного лица Акмайкина В. И. привлекаемого к административной ответственности по ст.9.13 КОАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 11 ноября 2013 года должностное лицо Акмайкин В.И. привлечен к административной ответственности по ст.9.13 КОАП РФ.
 
    Руководитель МБУ «МФЦ» обжаловал постановление мирового судьи, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены его права, частности дело рассмотрено без его участия. Кроме того, понятые, присутствовавшие при осмотре, являются работниками УСЗН, то есть заинтересованными лицами. Сама проверка проведена в нарушение закона № 294 от 26 декабря 2008 года, так как проверки не могут быть чаще, чем 1 раз в три года, а подобная проверка уже проводилась в 2012 году УСЗН. МБУ «МФЦ» не является собственником здания и не вправе проводить капитальный ремонт.
 
    В судебном заседании директор МБУ «МФЦ» поддержал доводы жалобы.
 
    Представитель УСЗН Сафонова Н.К. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы и пояснила, что понятые не являются работниками УСЗН. Сам осмотр проводился визуально, без использования каких-либо измерительных приборов, в связи с чем она не может сказать размер дверного проема, высоту поручней и все иные не соответствия СНИП, которые она выявила. Все указано «на глаз», так как она видит. Она не выясняла, кто собственник здания, и не может сказать, проводился ли капитальный ремонт в задании и когда. Она так же не может пояснить требуется ли для устранения нарушений проведение капитального ремонта или ремонт требуется текущий.
 
    Никитенко Т.А. в судебном заседании доводы Сафоновой Н.К. поддержала.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 29.10 ч.1 п.6 КОАП РФ постановление должно быть мотивированным.
 
    В постановлении мировой судья указал, что в нарушение ст. 15 ФЗ № 181 от 24.11.1995 года, а так же СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 в части п. 5.1.2 – наружные лестницы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261; нарушен п. 5.1.4 – ширина проема одной створки входной двери и внутренней двери должна быть не менее 0,9 м; нарушен п. 5.1.3 – входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь водоотвод, Поверхности покрытий входных площадок должны быть твердыми; нарушен п. 5.2.12 – отсутствуют тактильные напольные указатели перед лестницей (следует выполнить по ГОСТ Р 52875); нарушен п. 5.2.14 – отсутствуют тактильные напольные указатели перед пандусом (следует выполнить по ГОСТ Р 52875).
 
    В обоснование принятого решения мировой судья сослался на протокол осмотра помещения.
 
    Вместе с тем, из протокола осмотра помещения (л.д.10-11) следует, что в здании занимаемом МБУ «МФЦ» (приводится дословно): нарушен п. 5.1.2 – наружные лестницы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261; нарушен п. 5.1.4 – ширина проема одной створки входной двери и внутренней двери должна быть не менее 0,9 м; нарушен п. 5.1.3 – входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь водоотвод, Поверхности покрытий входных площадок должны быть твердыми; нарушен п. 5.2.12 – отсутствуют тактильные напольные указатели перед лестницей (следует выполнить по ГОСТ Р 52875); нарушен п. 5.2.14 – отсутствуют тактильные напольные указатели перед пандусом (следует выполнить по ГОСТ Р 52875).
 
    Таким образом, в протоколе осмотра приведены нормы действующего законодательства, но не приведены фактические данные, которые установлены и имеют место в осматриваемом здании. В частности из указанного документа не ясно, каков размер дверного проема входной двери и внутренней двери, имеется ли водоотвод, или он не соответствует норме, имеются ли поручни, или они также не соответствуют норме и т.д..
 
    Представитель УСЗН в судебном заседании подтвердил, что не может указать фактические размеры дверного проема и т.д., так как проверка проводилась без применения измерительных приборов.
 
    Кроме того, мировым судьей не в полной мере учтены и опровергнуты доводы привлекаемого к ответственности лица, относительно того, что МБУ «МФЦ» не является собственником здания, поскольку указанные нарушения могут быть устранены путем проведения капитального ремонта. В связи с чем требуется выяснения вправе ли МБУ «МФЦ» без согласия собственника проводить требуемые работы, не является ли виновником отмеченных нарушений сам собственник здания? Так же не выяснен вопрос относительно того, когда построено здание, проводился ли в нем капитальный ремонт и когда? Выяснение указанные вопросов необходимы для обоснования правильности вменения норм СНиП и ГОСТ, которые приняты после постройки здания и применяются для вновь возводимых или капитально-ремонтируемых зданий.
 
    Представитель УСЗН в судебном заседании не смогла пояснить, требуется ли для приведения в соответствие со СНиП и ГОСТ капитальный ремонт, вправе ли МБУ «МФЦ» проводить этот ремонт, или указанные требования следует предъявлять к собственнику здания, которого она так же не знает.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на повторное рассмотрение.
 
    Иные доводы привлекаемого к ответственности лица (рассмотрение дела в его отсутствие, привлечение к качестве понятых заинтересованных лиц, нарушение порядка проведение проверки и т.д. суд считает не состоятельными и не учитывает их при принятии решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу руководителя МБУ «МФЦ» удовлетворить.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 11 ноября 2013 года отменить.
 
    Административный материал направить мировому судье 219 судебного участка на новое рассмотрение.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно обжалованию не подлежит. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.
 
    Судья Успенского
 
    районного суда Уманский Г.Г.