Решение от 11 апреля 2013 года №12-44/2013

Дело № 12-44/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,
 
    при секретаре Мироненко М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194а, каб.9) ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Омского района Омской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку о рассмотрении дела он не был уведомлен надлежащим образом, кроме того работники ДПС не останавливали его автомобиль, так как его автомобиль в течение суток был припаркован, по причине поломки автомобиля, и он никуда не намерен был ехать в связи с этим. В действиях сотрудников изначально наблюдались противозаконные, корыстные, недопустимые намерения. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства. При этом объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также существенные отношения в области безопасности дорожного движения. Следовательно, суду следовало выяснить, являлся ли он субъектом вышеназванного административного правонарушения. К ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по указанной норме КоАП может быть привлечен лишь водитель транспортного средства. Фиктивно составленный сотрудниками протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в нетрезвом состоянии не имеет под собой законной почвы, так как освидетельствование на месте сотрудниками проведено с нарушениями Постановления № 475 вступившего в силу с 01 июля 2008 г. Техническое средство измерения должно быть разрешено к применению Федеральной Службой по надзору в сфере здравоохранения, тип которых внесен в Государственный реестр. Перед освидетельствованием сотрудник должен был информировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя. На алкотестер у экипажа ДПС должно быть свидетельство о поверке и сертификат, так как проведенное не сертифицированным прибором освидетельствование с большой погрешностью является не законным, следовательно, все дальнейшие действия сотрудников ДПС будут являться не законными. Со стороны мирового судьи допущены грубейшие нарушения норм процессуального права, тем самым нарушены мои права на защиту, на представление доказательств невиновности. Более того, он считает, что нарушения со стороны мирового судьи можно устранить лишь путем отмены постановления и назначения нового пересмотра административного дела в отношении него в мировом судье. В данном случае, лишь отмена постановления с назначением нового пересмотра является единственным подтверждением того, что правосудие все-таки существует, а решение о том, чтобы постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения свидетельствует о том, что тотальное отсутствие в городе Омске и Омской области сертифицированных алкотестеров, химикотоксилогических лабораторий и квалифицированных специалистов, на фоне увеличения гаишного «плана» по выявлению нетрезвых водителей с некоторых пор удается лихо подменять видимостью правосудия. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи и направить материал административного дела в отношении него на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
 
    В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении административного дела, указывая, что в связи с нарушением норм процессуального права просит суд прекратить производство по делу. Данных о надлежащем извещении лица о дате и месте рассмотрения дела не имеется. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен. Постановление вынесено без лица, привлекаемого к административной ответственности без и его надлежащего уведомления. Это повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Допущено грубейшее нарушение норм процессуального права. Мировой судья поспешно вынес постановление. При ознакомлении с материалами это было видно. Корреспонденция получена не ФИО1, и паспортные данные указаны не его. В соответствии с Почтовыми правилами, принятыми Советом глав Администраций связи Регионально содружества в области связи 22.04.1992 г., введенных в действие с 01.10.1992 г., почтовые отправления выдаются с пометкой «Вручить лично», «Судебная повестка» выдаются лично адресату, если его нет дома, то тогда оставляют уведомление в почтовом ящике. Когда адресат получает корреспонценцию, то тогда расписывается в уведомлении. Повестка была вручена иному лицу, не известному. То есть лицо не надлежаще уведомлено. Подписей не было в уведомлении. Лицо не было уведомлено. Эти обстоятельства не позволяют суду второй инстанции рассматривать дело. Учитывая то, что на данный момент срок давности истец, производство по делу необходимо прекратить. Имеется решение судьи Омского районного суда ФИО5, а также решение председателя Павлоградского суда Омской области о прекращении производства по делу в подобных случаях. Точка зрения федеральных судей такова, что почтальонов вызывать в суд не надо. ФИО1 живет в <адрес> и намерен далее там жить. Он там живет там по семейным обстоятельствам. Он предупредил суд о том, что он проживает в <адрес> в ходатайстве и в жалобе. Пленум ВС РФ от 24.03.2005г. в п.6 разъяснил, что в таком случае суд обязан немедленно прекратить производство по делу. Она требует немедленно разрешить ходатайство. Судья обязан немедленно вынести определение. За этим ходатайством судья не имеет право рассматривать жалобу по существу. Разъяснение Пленума обязательно для судей. Апелляционный порядок позволяет заново оценить все обстоятельства. Это обязывает судью незамедлительно вынести определение о прекращении производства по делу. Лицо, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в совершении которых установлена его вина. Все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО7 несли службу на патрульном автомобиле. На <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты>, номерные знаки которого уже не помнит. Остановили автомобиль, так как транспортное средство двигалось не совсем ровно. Из автомобиля вышел ФИО1, управлявший им. К нему подошел напарник ФИО7 ФИО1 предоставил документы. ФИО7 почувствовал запах алкоголя от ФИО1, после чего пригласил его в патрульный автомобиль. Запах алкоголя от ФИО1 на расстоянии был, также его поведение было не совсем нормальное. Сначала ФИО1 говорил, что не употреблял алкоголь, потом сказал, что рюмку выпил. При разговоре отворачивался от инспектора. Передоложили пройти освидетельствование на алкотестере. Понятых на улице остановили, водителей проезжающих мимо автомобилей, т.к. у них всегда имеются документы, удостоверяющие личность. В присутствии двух понятых провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Точный результат освидетельствования он уже не помнит, но помнит, что было более 0,7 промилле. ФИО1 с результатами согласился. Пояснял, что он со знакомым находился в районе <адрес>, и там он выпил незначительное количество алкоголя. Составили материал и передали в суд.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, представленные документы, видеозапись, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования, иных материалов дела, в том числе видеозаписи, и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушении п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обязательным признаком указанного административного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительств РФ от 26.06.2008 г. № 475.
 
    В соответствии с п. 3 названых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Три из указанных признаков, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, имелись у ФИО1, что и послужило основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.п. 4.5 указанных выше Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).
 
    Факт управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент его задержания сотрудником ГИБДД установлен в судебном заседании, следует из протокола об административном правонарушении, прокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника ГИБДД, письменного объяснения ФИО1, исследованной в судебном заседании видеозаписи.
 
    Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания установлен актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам освидетельствования ФИО1 при помощи алкотестера «<данные изъяты>», заводской номер прибора №. ФИО1 данный факт на момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривался.
 
    Доводы жалобы о том, что у экипажа ДПС отсутствовали свидетельство о поверке и сертификат на алкотестер, с использованием которого было проведено освидетельствование, суд полагает необоснованными, так как техническое средство было исправно и поверено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется данные в акте освидетельствования и распечатке выдоха ФИО1 Кроме того, с результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, акт и распечатка выдоха были им подписаны, каких либо возражений, либо требований о несогласии ФИО1 сотрудникам ДПС не заявлял.
 
    Нарушений в действиях сотрудника ГИБДД в ходе проведения и оформлении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения суд не усматривает.
 
    Доводы ФИО1 и его представителя о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, суд полагает несостоятельными, в силу следующего.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и иных материалов, ФИО1 указал место жительства – <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье судебного участка № САО г. Омска было подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства по адресу: <адрес>. К ходатайству ФИО1 приложил копию договора аренды, из которой следует, что на время проведения ремонта по данному адресу, ФИО1 снимает комнату у ФИО8
 
    Определением мирового судьи судебного участка № САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы по подведомственности мировому судье Омского района Омской области.
 
    Мировым судьей судебного участка № Омского района Омской области. Которому поступило административное дело в отношении ФИО1, принимались все надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки направлялись ФИО1 как по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, так и по адресу, указанному в ходатайстве о передаче дела.
 
    Доводы представителя ФИО1 о том, что повестка получена не ФИО1, а другим лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
 
    Из почтового уведомления о вручении суд усматривает, что судебная повестка была доставлена по адресу, указанному ФИО1 в его письменном ходатайстве.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежаще был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство его представителя о прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежит.
 
    Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
        Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском районе Омской области Блохиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья: Н.Н. Беспятова