Решение от 09 апреля 2013 года №12-44/2013

    Дело № 12-44/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 09 апреля 2013 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    с участием Мчедлишвили О.Т.,
 
    адвоката Горелкина С.Л., действующего на основании удостоверения № ** от 11.11.2002 и ордера № ** от **.**.****,
 
    представителя Волкова А.Н. - адвоката Суздальцева И.И., действующего на основании удостоверения № ** от 11.11.2002 и ордера № ** от **.**.****,
 
    рассмотрев жалобу Мчедлишвили О.Т., родившейся **.**.**** в г. Т., гражданки Р., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **, на определение инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    24 января 2013 года определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.Н. по заявлению Мчедлишвили О.Т. в связи с отсутствием в действиях Волкова А.Н. состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным определением, Мчедлишвили О.Т. обратилась с жалобой, в которой указала, что Волковым А.Н. были нарушены требования п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, по мнению заявителя, исходя из дорожной обстановки, Волков А.Н. имел возможность совершить безопасное опережение ее автомобиля. В связи с чем считает данное определение незаконным и необоснованным и просит его отменить.
 
    В судебном заседании Мчедлишвили О.Т. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    Горелкин С.Л. в судебном заседании жалобу поддержал, считая обжалуемое определение необоснованным, и пояснил, что ширина проезжей части, где произошло столкновение, составляла 10 метров. Перед столкновением какой-либо дистанции между автомобилями ** и «**» не существовало. Волков А.Н. при возникновении опасности должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения и принять меры к снижению скорости, однако этого не сделал, что подтверждается схемой осмотра места происшествия, согласно которой Волков А.Н. не мог безопасно совершить опережение автомобиля под управлением Мчедлишвили О.Т. Кроме того, Волков А.Н. неверно определил ширину проезжей части, не избрал безопасную дистанцию для движения, что и послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебное заседание Волков А.Н. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Представитель Волкова А.Н. - адвокат Суздальцев И.И. в судебном заседании считал обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению и пояснил, что Мчедлишвили О.Т. в момент совершения маневра не могла видеть автомобиль под управлением Волкова А.Н., поскольку левое боковое зеркало ее автомобиля имеет «мертвую зону», таким образом, она недолжным образом оценила дорожную обстановку, в связи с чем и произошло столкновение.
 
    Заслушав Мчедлишвили О.Т., адвокатов Горелкина С.Л. и Суздальцева И.И., проверив доводы жалобы, изучив материалы проверки, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов проверки, 04 августа 2012 года в 17 час. на автодороге № ** в районе АЗС № ** в г. С. Т. области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением Мчедлишвили О.Т. и автомобиля ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Волкова А.Н.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 23 августа 2012 года Мчедлишвили О.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она нарушила требования п. п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком ** 04 августа 2012 года в 17 часов при движении по автодороге № ** со стороны улицы Ц. в сторону автодороги № ** в районе АЗС № ** в г. С. Т. области приступила к осуществлению разворота от правого края проезжей части и своим маневром в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ создала помеху в движении автомобилю ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Волкова А.Н., который двигался в попутном направлении, после чего произошло столкновение (л.д. 28-28а).
 
    Решением Северского городского суда Томской области от 26 сентября 2012 года постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 23 августа 2012 года оставлено без изменения.
 
    Решением Томского областного суда от 12 ноября 2012 года постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 23 августа 2012 года и решение Северского городского суда Томской области от 26 сентября 2012 года в отношении Мчедлишвили О.Т. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мчедлишвили О.Т. прекращено (л.д. 9-11).
 
    15 января 2013 года Мчедлишвили О.Т. обратилась в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением признать вину Волкова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2012 года (д.д. 8).
 
    24 января 2013 года определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.Н. по заявлению Мчедлишвили О.Т. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 29-30).
 
    Данный вывод должностного лица подтверждается:
 
    - объяснениями Волкова А.Н. о том, что 04 августа 2012 года около 17 часов он, управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, двигался по автодороге № ** со стороны ул. П. в сторону ул. Ц. в г. С. Т. области. Когда он проехал перекресток с улицей Ц., он увидел двигающийся впереди него с такой же скоростью автомобиль «**», на котором затем загорелся сигнал правого поворота, автомобиль занял крайнее правое положение, а его скорость стала снижаться. Решив, что водитель данного автомобиля собирается осуществить поворот направо, так как ширина проезжей части позволяла ему проехать, он продолжил движение в прямом направлении. Однако в это время названный автомобиль стал поворачивать налево. Во избежание столкновения он осуществил маневр влево и принял меры к экстренному торможению, после чего произошло столкновение (л.д. 17-18, 19-20);
 
    - объяснениями В. о том, что 04 августа 2012 года около 17 часов он находился в автомобиле ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Волкова А.Н. и двигался по автодороге № ** в г. С. Т. области. Когда их автомобиль проехал перекресток с улицей Ц., в попутном направлении с ними двигался автомобиль иностранного производства, скорость которого была ниже скорости их автомобиля, при этом какие-либо сигналы поворота у автомобиля включены не были. Волков А.Н. выехал из занимаемого положения левее и собирался опередить данный автомобиль, боковой интервал составлял от 0,5 до 1 метра, однако, когда до него оставалось несколько метров, водитель стал осуществлять разворот налево. Волков А.Н. предпринял меры к снижению скорости и маневр влево. После этого произошло столкновение (л.д. 18-19, 20).
 
    - объяснениями И. о том, что 04 августа 2012 года около 17 часов он, управляя автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком **, двигался по автодороге № ** со стороны ул. П. в сторону автодороги № **. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль **, впереди которого ехал автомобиль «**». При этом оба автомобиля двигались посередине полосы. В районе грузового КПП водитель автомобиля «**» перестроился в правую часть проезжей части, а автомобиль ** – в левую, чтобы объехать первый автомобиль. Далее водитель автомобиля «**», не заняв крайнее правое положение, стал осуществлять разворот налево. Водитель автомобиля ** пытался избежать столкновении, маневрируя влево. После чего произошло столкновение (л.д. 21, 22);
 
    - объяснениями Мчедлишвили О.Т. о том, что 04 августа 2012 года около 17 часов она, управляя автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком **, двигалась по автодороге № ** со стороны ул. П. в сторону автодороги № ** в г. С. Т. области. Проехав перекресток с ул. Ц., она снизила скорость, собираясь повернуть налево, она включила сигнал левого поворота, после чего приступила к развороту. Когда ее автомобиль выехал на встречную полосу, произошло столкновение. Допускает, что могла не увидеть автомобиль, с которым произошло столкновение, поскольку левое боковое зеркало ее автомобиля имеет «мертвую зону», а в панорамное зеркало она не посмотрела (л.д. 15-16, 16-17);
 
    - протоколом ** № ** осмотра места происшествия, которым зафиксированы механические повреждения автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком **, локализированные в левой части его кузова при отсутствии повреждений задней части кузова автомобиля (л.д. 23-26);
 
    - схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27).
 
    Доводы, изложенные Мчедлишвили О.Т. в жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 24 января 2013 года по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Поскольку, как установлено в ходе проверки и подтверждается ее материалами, перед произошедшим столкновением какой-либо дистанции между автомобилями ** и «**» не существовало, а автомобиль под управлением Волкова А.Н. находился слева от автомобиля под управлением Мчедлишвили О.Т. на интервале, позволяющем совершить безопасное опережение автомобиля «**», Волков А.Н. своими действиями не нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Довод защитника - адвоката Горелкина С.Л. о том, что с учетом ширины дороги Волков А.Н. не мог безопасно совершить маневр по опережению автомобиля под управлением Мчедлишвили О.Т., ничем объективно не подтверждается и опровергается вышеизложенными доказательствами, в частности схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с которой в момент составления Мчедлишвили О.Т. была согласна, и каких-либо замечаний по ее составлению не имела.
 
    Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. в определении от 24 января 2013 года дал надлежащую оценку имеющимся в деле вышеуказанным доказательствам.
 
    Таким образом, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. обоснованно признал, что в действиях Волкова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения. Определение от 24 января 2013 года не противоречит решению Томского областного суда от 12 ноября 2012 года и Правилам дорожного движения.
 
    Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение определения инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 24 января 2013 года, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Мчедлишвили О.Т. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определение инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.Н. по заявлению Мчедлишвили О.Т. оставить без изменения, а жалобу Мчедлишвили О.Т. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья С.В. Чеботарева