Дата принятия: 14 января 2013г.
Номер документа: 12-44/2013
Дело № 12-44/2013
РЕШЕНИЕ
14 января 2013 года город Балаково
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Долгов Д.С.,
при секретаре Опутиной Д.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Боряева Д.И.,
его защитника адвоката У.Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боряева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 10.12.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Боряева Д.И., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 10.12.2012 года Боряев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Боряев Д.И. подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит его отменить, указывает, что действия сотрудника ДПС были неправомерными, поскольку спиртное он (Боряев) не употреблял и от него не мог исходить запах алкоголя, после того как он по требованию сотрудников ДПС продул в алкотестер, прибор показал 0,75 промилле, он стал требовать от сотрудников полиции отвезти его на медосвидетельствование, протоколы он подписал под психологическим давлением полицейских, понятых при составлении административных протоколов не было. В подтверждение доводов жалобы сослался на протокол прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения 06.10.2012 года в 10 часов 10 минут.
В судебном заседании Боряев Д.И. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить. Боряев Д.И. также пояснил, что сотрудники ДПС копии протоколов ему не вручили и права не разъяснили.
Выслушав пояснения Боряева Д.И., изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 06.10.2012 года в 09 часов 20 минут инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Боряева Д.И.
Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4-5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).
Направление водителя Боряева Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии пунктами 10 и 11 Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых – Ч.С.В. и А.И.Б.
Вместе с тем, Боряев Д.И. не выполнил законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался
При составлении протокола об административном правонарушении Боряев Д.И. дал письменные объяснения о том, что он «06.10.2012 года управлял автомобилем, вчера выпил 100 гр. пива, на месте в прибор дуть не буду, в больницу не поеду», и не просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение. В этой связи довод жалобы Боряева Д.И. о том, что он настаивал на том, чтобы сотрудники полиции доставили его на медицинское освидетельствование, суд находит противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
Помимо письменных объяснений Боряева Д.И. в протоколе об административном правонарушении, факт совершения им административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых Ч.С.В. и А.И.Б.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Боряев Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе и тем самым подтверждают содержание и результат данного протокола.
Письменные объяснения Ч.С.В. и А.И.Б. соответствуют требованиям закона и поэтому являются допустимыми доказательствами.
Как следует из письменных материалов дела, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении Боряева Д.И. в письменном виде в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и не просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение. В этой связи его доводы о том, что инспектор ГИБДД вынудил его подписать протокол, и пояснения в протоколе он вынужденно писал под диктовку инспектора, суд находит надуманными и не основанными на доказательствах.
Акт освидетельствования Боряева Д.И. от 06.10.2012 года, а также показания свидетеля Т.В.В., опровергающие факт нахождения Боряева Д.И. в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Самостоятельное прохождение Боряевым Д.И. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на участке автодороги, определяющего значения для квалификации действий Боряева Д.И. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеет и с учетом совокупности всех материалов дела не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении мировой судья привел показания свидетелей Б.О.И., У.А.В. и Т.В.В. и учел их при вынесении решения по делу об административном правонарушении. Оснований давать иную оценку показаниям указанных лиц, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.
Довод Боряева Д.И. о том, что сотрудники ДПС не вручили ему копии протоколов и не разъяснили права, суд находит необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам. В соответствующих графах протоколов имеются отметки о разъяснении прав и вручении копий протоколов, а также подписи Боряева Д.И. подтверждающие получений копий и разъяснение прав.
Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.
Выводы относительно наличия в действиях Боряева Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 10.12.2012 года, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Боряева Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 10.12.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Боряева Д.И. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба Боряева Д.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 10.12.2012 года о признании Боряева Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Боряева Д.И. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Д.С. Долгов
