Решение от 23 августа 2013 года №12-44/2013

    Исполняющий обязанности мирового судьи
 
    судебного участка № 19 Дело № 12-44/2013
 
    г. Дивногорска Костюченко Л.Х. (№ 5-686/2013)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Дивногорск 23 августа 2013 года
 
    Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего: судьиМирончика И.С.,
 
    при секретаре: Константиновой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить и направить дело на рассмотрение по месту его жительства по адресу:<адрес>. Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола его права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись. При этом он не знал, что мог пройти медицинское освидетельствование, а также требовать рассмотрения дела по месту его жительства. Инспектор своей рукой заполнил графу в протоколе, где он хотел изложить свою просьбу о рассмотрении дела по месту жительства, лишив тем самым его возможности выбора. Если бы он прошел медицинское освидетельствование, то его результаты бы опровергли показания прибора <данные изъяты> Его права со стороны сотрудников полиции были грубо нарушены, чего не усмотрел мировой судья, так как мировым судьей не были не были установлены и оценены вышеуказанные нарушения в части разъяснения ему прав при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> транзитный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его вина подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); распечаткой результата анализа технического средства (л.д. 3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    Так, согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда», транзитный знак ВР694А/24, по <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаком, дающим основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта. В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал: «Не спавши более 14 часов, выпил энергетического напитка, сел за руль. При проверке на освидетельствование теста прибор показал промилле. Что энергетический напиток покажет такой результат я не знал». Замечаний по содержанию данного протокола у ФИО1 не имелось, что подтверждается его подписью в протоколе, подлинность которой не оспаривалась.
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснял, что около 16 часов выпивал спиртное (рюмку водки), около 23 часов поехал за знакомой девушкой в <адрес> и считал себя трезвым.
 
    Таким образом, ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь (водку) и после употребления алкоголя управлял транспортным средством.
 
    Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе право на рассмотрение дела по месту жительства, судом не могут быть приняты по внимание, поскольку ФИО1 во всех графах, где требуется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, поставил свои подписи, подлинность которых не оспаривалась. При этом, ФИО1 в случае его не ознакомления с правами, а также иных нарушений со стороны должностного лица правоохранительного органа, составившего протокол, мог указать, в том числе в письменном виде, о своем несогласии с его действия, а также сослаться на нарушения требований закона, чего фактически ФИО1 сделано не было.
 
    Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником полиции ФИО5, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> транзитный знак <данные изъяты>, имел признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством.
 
    Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование было проведено с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ год, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,05 мг/л., указанный прибор в присутствии понятых показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,35 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласен, копию акта получил, что подтверждается его подписями, подлинность которых не оспаривалась со стороны ФИО1 К акту также приобщен чек – распечатка технического прибора с результатами анализа – 0,35 мг/л, в котором имеются подписи всех лиц, участвующих при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доказательством того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является факт задержания транспортного средства, которым он управлял в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, и который впоследствии был передан иному лицу, которое имеет водительское удостоверение, что подробно отражено в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого был ознакомлен ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе, подлинность которой не оспаривалась ФИО1
 
    Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана.
 
    Суд учитывает, что ФИО1, в случае несогласия с показаниями прибора, имел возможность об этом указать в акте, после чего пройти медицинское освидетельствование, чего фактически он не сделал.
 
    ФИО1 согласился с результатом освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения», о чем поставил свою подпись в акте <адрес>, а также в графе, именуемой: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал: «согласен». Данные обстоятельства в жалобе не оспаривались.
 
    Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 г. Дивногорска от 10 июля 2013 года удовлетворению не подлежит в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 города Дивногорска от 10 июля 2013 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья И.С. Мирончик
 
    Согласовано: Судья : __________________ И.С. Мирончик