Решение от 03 июня 2013 года №12-44/2013

    Дело № 12-44/ 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    03 июня 2013 года                  г. Саров
 
    15 час. 30 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мальцевой Г.С., ее защитника адвоката Пантелеева А.А., действующего на основании ордера № от 16 мая 2013 года и удостоверения №,
 
    Должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ...- постановление которого обжалуется- дежурного дежурной части В.,
 
    Заинтересованных лиц П. и Ж.,
 
    рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. ..., д. ...) дело по жалобе Мальцевой Галины Сергеевны на постановление дежурного дежурной части ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением дежурного дежурной части ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО В. 07 мая 2013 года Мальцева Г.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за то, что 07 мая 2013 года в 16 час. 10 мин. на перекрестке пр. ... и ... в г. Саров Нижегородской области, являясь пассажиром автомашины, во время остановки произвела открытие двери вблизи движущегося транспортного средства, чем нарушила п. 5.1 ПДД РФ.
 
    17 мая 2013 года Мальцева Г.С. представила в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Мальцева Г.С. мотивировала тем, что 07 мая 2013 года, будучи пассажиром автомобиля марки «S.», произвела открытие задней левой пассажирской двери в сторону проезжей части после получения информации от водителя П. об отсутствии помех в виде автомобилей сзади. Около 1 минуты дверь машины была открыта, в течение данного времени Мальцева Г.С. готовилась передать заказчику типографскую продукцию и не следила за дорожной обстановкой вокруг, когда внезапно для нее на открытую до фиксатора дверь совершил наезд автомобиль «Q.» под управлением Ж., который объезжал автомобиль S. слева. Отрицала наличие собственной вины в ДТП, полагала виновным в аварии водителя Ж., невнимательно следившего за дорожной обстановкой и не выдержавшего безопасный интервал до стоявшего транспортного средства. Заявитель просила отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности и возвратить материал в ОГИБДД на новое рассмотрение.
 
    При разбирательстве дела Мальцева Г.С. поддержала доводы своей жалобы, указав, что свидетели, о которых было заявлено в день ДТП, опрошены должностным лицом ОГИБДД не были, ее доводы о непричастности к нарушению ПДД не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении. Дверь она открыла, убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам, наезд был совершен на уже открытую около минуты дверь автомобиля, выводы должностного лица ГИБДД ничем не подтверждены. Защитник поддержал доводы заявителя.
 
    Заинтересованное лицо П. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, указав, что 07 мая 2013 года, в 16 час. 10 мин. он остановил автомобиль марки «S.», выехав с перекрестка пр. ... и ... на дорогу, ведущую в сторону МЧС. У правого края дороги были припаркованы автомобили, и он остановил свой автомобиль по ходу движения около стоявших на стоянке машин. Расстояние справа было недостаточным для открытия пассажирской двери, вследствие чего он разрешил Мальцевой Г.С. открыть дверь пассажира слева, т.к. убедился по зеркалам заднего вида в отсутствии рядом транспортных средств. Г. открыла дверь, спустя 40 секунд сзади прозвучал звуковой сигнал со стороны остановившегося за машиной «S.» автомобиля «Q.», после чего автомобиль «Q.» стал объезжать машину S. слева и совершил наезд на открытую дверь, зацепил ее, при движении вперед полностью раскрыл дверь, сломав фиксатор и повредив дверь. Полагал, что водитель Ж. неверно определил безопасный интервал между транспортным средствами.
 
    Заинтересованное лицо Ж. возражал против доводов жалобы, указав, что 07 мая 2013 года, около 16 час. 10 мин. выехал на дорогу, ведущую к зданию МЧС следом за машиной П. Автомобиль «S.» остановился. Ж. видел, как к машине S. спереди подходит человек, он подал звуковой сигнал, оповещая, что начинает движение Объезжая машину S. слева, он заметил, что у автомобиля приоткрыта задняя левая дверь. В момент, когда автомобиль Ж. «Тойота» поравнялся с машиной «S.», дверь открыли шире и машина «Q.» зацепила молдингом передней правой двери за ребро жесткости открытой двери, от чего фиксатор двери сломался, а обе машины получили механические повреждения. Полагал доказанной вину пассажира машины «S.» в нарушении ПДД РФ, связанном с открыванием двери в сторону проезжей части в процессе его движения.
 
    Должностное лицо дежурный дежурной части ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО В. возражал против доводов жалобы, указав, что на место ДТП не выезжал, разрешал вопрос о наличии либо отсутствии в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ на основании письменных материалов дела, что были ему представлены и данных о характере повреждений на машинах. Версия Мальцевой Г.С. ему виделась неправдоподобной, поскольку механические повреждения на автомобиле «Q.» начинались не от переднего бампера, а от середины правой передней двери, вследствие чего он посчитал, что именно Мальцева Г.С. открыла дверь в сторону проезжавшего мимо автомобиля «Q.», а не водитель «Q.» наехал на открытую дверь. Учитывая отсутствие сомнений, не стал опрашивать свидетелей, на которых указывали стороны в своих объяснениях.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, объяснениях двух заинтересованных лиц, показания допрошенных свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    П. 5.1 ПДД РФ гласит, что пассажиры обязаны:
 
    посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.
 
    Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
 
    Судья отмечает, что предметом рассмотрения в порядке обжалования постановления должностного лица ОГИБДД является нарушение лицом норм ПДД РФ, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Вопросы о вине в дорожно-транспортном происшествии либо о ее процентном соотношении разрешаются в рамках иного- гражданско-правового судопроизводства и оценке судом в настоящем процессе не подлежат.
 
    Судьей установлено, что пассажиру транспортного средства Мальцевой Г.С. вменено нарушение п. 5.1 ПДД РФ. Событие совершенного ею правонарушения описано дежурным дежурной части В., что она «являясь пассажиром автомашины, во время остановки произвела открытие двери вблизи движущегося транспортного средства, чем нарушила п. 5.1 ПДД РФ». Как следует из изученных судом доказательств, установленные В. фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности.
 
    Так, сама Мальцева Г.С. отрицала, что открыла дверь машины вблизи движущегося транспортного средства, напротив, указав, что открыла дверь согласно разрешению водителя П., убедившегося по зеркалам в отсутствии вблизи транспортных средств. Дверь была открыта около 1 минуты, после чего на нее был совершен наезд. Из машины она выходить не собиралась, дверь открыла с целью передать Ф. продукцию.
 
    Водитель «S.» П. дал аналогичные показания, полностью подтвердив свои объяснения, данные им в день ДТП 07 мая 2013 года.
 
    Свидетель Ф. при разбирательстве дела дал суду показания о том, что 07 мая 2013 года собирался забрать у П. из салона машины типографскую продукцию, которую готовилась ему передать с заднего левого пассажирского сидения Мальцева Г.С. Он подошел к машине «S.» со стороны передней части машины, дверь со стороны пассажира была открыта. Когда свидетель находился около водительской двери автомашины «S.», он увидел, как автомобиль «Q.» стал объезжать машину «S.» сзади и наехал на открытую дверь, которую раскрыл, сломав фиксатор. Свидетель оказался между двумя автомобилями, но не пострадал.
 
    Свидетель Т. при разбирательстве дела показала, что ранее стороны не знала. 07 мая 2013 года она оказалась свидетелем ДТП, т.к. находилась в салоне автомобиля «S.» в качестве случайного попутчика. Она располагалась на заднем правом сидении, когда автомобиль остановился, и Мальцева Г.С. открыла дверь со стороны пассажира слева и стала доставать пачки, одна из пачек упала, Т. стала ее доставать, обе отвлеклись от дороги, когда через определенное время услышали скрежет и свидетель увидела, как автомобиль «Q.» наехал на открытую дверь «S.», раскрыв ее, сломав фиксатор двери.
 
    Свидетель М. дал показания в качестве свидетеля о том, что 07 мая 2013 года находился в салоне автомобиля «S.» на переднем пассажирском сидении, когда автомобиль остановился около стоянки машин для того, чтобы пассажир Мальцева Г.С. передала заказчику Ф. типографскую продукцию. Мальцева Г.С. после остановки ТС открыла левую дверь заднего пассажирского сидения, а Ф. подошел к машине, но не успел приблизиться к проему открытой двери, когда на машину «S.» осуществил наезд автомобиль «Q.», задев открытую дверь. Свидетель показал, что дверь машины была открыта около 2-3 минут.
 
    Свидетели- сотрудники ДПС К. и Л. показали суду, что 07 мая 2013 года на месте ДТП осуществляли замеры после ДТП между автомобилями «S.» и «Q.», водители которых спорили о том, был ли наезд осуществлен на открытую дверь, либо пассажир открыла дверь в сторону двигавшегося автомобиля и повредила его. Спора о месте наезда не было. Водители пояснили, что машина «S.» была сдвинута на полметра вперед, чтобы высвободить дверь. Учитывая спорную ситуацию, участникам ДТП было предложено проехать в ОГИБДД для дальнейшего разбирательства.
 
    Общая совокупность показаний свидетелей, допрошенных при разбирательстве дела и не учтенных должностным лицом ОГИБДД при принятии итогового решения в отношении Мальцевой Г.С., приводит суд к выводу, что автомобиль «Q.» наехал на заднюю пассажирскую дверь автомобиля «S.» при осуществлении маневра объезда автомобиля слева. Данный вывод суда основывается также на пояснениях эксперта- автотехника Б., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, который показал, что не исключает возможность образования механических повреждений на двух автомобилях, которые он осмотрел в присутствии суда и сторон непосредственно, при условии действий сторон согласно версии Мальцевой Г.С., то есть при наезде автомобилем «Q.» на открытую дверь статичного автомобиля «S.». Данный вывод специалист обосновал характером повреждений на машине «Q.», где начало повреждения в районе средней части передней правой двери начинается с повреждения лакокрасочного покрытия и по мере увеличения сопротивления фиксатора двери машины «S.» повреждения углубляются и оканчиваются вмятиной по металлу на «Q.». Образование повреждений от середины правой двери по версии Мальцевой Г.С. также не исключил, т.к. автомобиль «Q.» двигался не прямо, чтобы повреждения у него начинались от переднего правого бампера, а двигался с левым поворотом.
 
    Судом достоверно установлено, что пассажир Мальцева Г.С. не имела намерения произвести посадку либо высадку из салона транспортного средства «S.», вследствие чего вменение ей нарушения п. 5.1 ПДД РФ со стороны должностного лица ОГИБДД необоснованно, т.к. данный пункт Правил распространяется на пассажиров, открывающих дверь в сторону проезжей части в связи с осуществляемой посадкой либо высадкой на проезжую часть дороги.
 
    Описанное событие правонарушения в виде открывания Мальцевой Г.С. двери пассажира близи движущегося автомобиля также ничем суду не доказано, не указал на это ни один из допрошенных свидетелей и достоверно не опровергнул и сам Ж. Показания свидетелей сомнений в достоверности у суда не вызывают, на данных лиц прямо указал П. в день ДТП как на свидетелей и очевидцев случившегося в своих письменных объяснениях в ОГИБДД, однако, указанные лица по решению должностного лица, проводившего разбирательство, опрошены не были. Сам Ж. при даче объяснений суду показал, что объезжал машину S. сзади и видел приоткрытую дверь, вследствие чего объективно, как водитель транспортного средства, имел возможность избрать для себя безопасный интервал между автомобилями. Его позиция, изложенная позже о том, что дверь в боковую часть его машины Мальцева Г.С. открыла, когда его автомобиль поравнялся с машиной «S.», видится суду надуманной, т.к. при подобном расположении автомобилей водитель «Q.» не смог бы до момента ДТП увидеть дверь пассажира, которая открылась сзади по ходу движения машины, тогда как по его собственным пояснениям, приоткрытую дверь он видел, когда начал осуществлять маневр объезда. Данную противоречивую позицию суд оценивает критически, находя направленной на стремление лица представить дорожную ситуацию в выгодном для себя ракурсе собственных действий. Его первичная позиция согласуется с его письменными пояснениями, данными в день ДТП, и принимается судом, как соответствующая действительности.
 
    Обобщая вышеизложенное, действия Мальцевой Г.С. 07 мая 2013 года заключались в открытии левой двери со стороны заднего пассажирского сидения в сторону проезжей части, дверь располагалась в положении «открыто» на протяжении временного интервала не менее 40 секунд и не более 3 минут, в течение которых Мальцева Г.С. за дорожной обстановкой сзади от себя не следила, после чего на открытую дверь стоявшего автомобиля был осуществлен наезд водителем автомобиля «Q.» Ж.
 
    Указанные установленные судом обстоятельства не содержат нарушений п. 5.1 ПДД РФ, вследствие чего вынесенное по делу постановление дежурным дежурной части ОР ДПС В. подлежит отмене, т.к. постановленное им решение не основано на фактических обстоятельствах дела и как следствие не могло быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Указанные, установленные судом действия Мальцевой Г.С. совместно с действиями других участников ДТП не были предметом исследования должностным лицом ОГИБДД на предмет соблюдения требований ПДД РФ.
 
    Оценив совокупность действий Мальцевой Г.С. на соответствие положениям ПДД РФ, суд находит, что представленных ОГИБДД г. Саров материалов недостаточно для принятия итогового решения о наличии, либо отсутствии в действиях пассажира Мальцевой Г.С. состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку установленным судом обстоятельствам соответствующая правовая оценка должностным лицом ОГИБДД дана не была и при принятии итогового решения эти доказательства не учитывались, вследствие чего постановление о привлечении Мальцевой Г.С. к административной ответственности подлежит отмене, а материал возвращению в ОГИБДД г. Саров для дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ после установления фактических обстоятельств дела, устранения возникших противоречий и на основании полного и всестороннего изучения всех собранных по делу доказательств в целях дачи им правовой оценки в форме мотивированного постановления.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности начал свое течение 07 мая 2013 года согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения лица к ответственности установлен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в 2 месяца по данному виду нарушений и на дату рассмотрения дела не истек, вследствие чего оснований для прекращения производства по делу не имеется и материал подлежит направлению в ОГИБДД г. Саров на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отменить постановление дежурного дежурной части ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО В. от 07 мая 2013 года о привлечении Мальцевой Галины Сергеевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвратить административный материал в ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова