Решение от 17 июня 2013 года №12-44/2013

Дело № 12-44/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 июня 2013 года     п. Междуреченский
 
    Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В. с участием заявителя Гогонова В. Б., представителя Урайского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кныш А. В. служебное удостоверение № 00141 от 19.10.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гогонова В. Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2013 года по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),
 
установил:
 
    Прокуратурой Кондинского района проведена проверка по факту повреждения автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак № в результате падения снега с крыши дома, расположенного по <адрес>.
 
    В связи с выявленными нарушениями законодательства в области содержания жилых домов и придомовой территории, ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Кондинского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП Российской Федерации в отношении директора ООО «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» Гогонова В. Б. и направил его для рассмотрения по существу в Урайский отдел инспектирования службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Службы - начальника Урайского отдела инспектирования от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» Гогонов В. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Гогонов В. Б. не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали бы о повреждении автомобиля именно сходом снега с крыши и именно возле дома по <адрес>. Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
 
    В судебном заседании Гогонов В. Б., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также суду пояснил, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 12.11.2012 года по делу № А56-52564/2011 разрешён аналогичный спор, в котором суд признал не доказанной вину обслуживающей организации в причинении вреда автомобилю. Также суду пояснил, что в жалобе в просительной её части допущена опечатка в дате вынесения оспариваемого постановления и им оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.22 КоАП Российской Федерации отменить как незаконное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Заместитель руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, начальник Урайского отдела инспектирования в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гогонов В. Б. был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП Российской Федерации, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей, вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Заслушав в судебном заседании заявителя, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.7.22 КоАП Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом административного органа правильно установлено, что ООО «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» является управляющей организацией для многоквартирного дома <адрес>, что подтверждено договором на управление, содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доследственной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. припарковал автомобиль у дома, выйдя к автомобилю в ночное время, обнаружил что автомобиль имеет повреждения которые ему причинил упавший снег с крыши дома <адрес>. По результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации старшим участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
 
    Факт правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями С., фотографиями автомобиля С. на которых виден снег и наледь на дверях и капоте его автомобиля.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 2.4. КоАП Российской Федерации предусматривается привлечение к административной ответственности должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Из материалов дела следует, что директором ООО «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» является Гогонов В. Б. Ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей выразилось в том, что ООО «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» не были своевременно приняты меры по устранению снежных наростов с крыши жилого дома <адрес>, в результате произошел сход снега с данной крыши, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Таким образом им нарушено требование п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    Доводы Гогонова В. Б., о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств повреждения автомобиля С. именно сходом снега с крыши дома <адрес>, судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле об административном правонарушении материалами, в том числе фотографиями, объяснения С., оснований оценить их критически у суда нет.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется. Действия Гогонова В. Б. правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП Российской Федерации. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП Российской Федерации соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность Гогонова В. Б.
 
    Ссылка Гогонова В. Б. на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2012 года по делу № А56-52564/2011 не состоятельна в силу следующего.
 
    В судебном заседании рассматривается жалоба Гогонова В. Б. на постановление по делу об административном правонарушении. Определение по делу № А56-52564/2011 было вынесено в рамках рассмотрения дела по спору между двумя юридическими лицами, рассматривавшемся в рамках норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, которые являются имущественными, входящими в объект гражданско-правового регулирования.
 
    Кроме того, следует обратить внимание, что рекомендации для судов даются Пленумом Верховного Суда Российской Федерации или Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основе изучения и обобщения судебной практики. В определении ФАС Северо-западного округа речь идет о результатах рассмотрения одного конкретного дела.
 
    По смыслу статьи 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Аналогичные положения изложены в части 2 статьи 13 Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» указывающей, что арбитражные суды в своей деятельности обязаны руководствоваться только постановлениями Пленума ВАС РФ. Даже информационные письма Президиума ВАС РФ носят для арбитражных судов лишь рекомендательный характер (ст. 16 Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).
 
    Учитывая изложенное, доводы Гогонова В. Б. о применении законодательства по аналогии судом приняты быть не могут.
 
    Утверждение автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в его пользу, не принимаются, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения являются несостоятельными.
 
    Учитывая, что факт нарушений, допущенных Гогоновым В. Б., подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления о назначении административного наказания Гогонову В. Б. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решил:
 
    Постановление заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры начальника Урайского отдела инспектирования в отношении директора ООО «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» Гогонова В. Б. оставить без изменения, жалобу Гогонова В. Б. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток.
 
    Судья:          Р. В. Назарук