Решение от 30 апреля 2013 года №12-44/2013

№ 12-44 /2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 апреля 2013 года.
 
    судья Никольского районного суда Вологодской области Арсеньева Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповского Д.И. на постановление инспектора ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» Гомзикова А.В., от ХХ.ХХ.ХХХХ года о назначении административного наказания,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от ХХ.ХХ.ХХХХ года, Поповский Д.И. ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., проживающий по адресу: Хххххххххх, подвергнут административном)- наказанию в виде административного штрафа в размере. 100 рублей, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (за превышение скорости от 10 до 20 км./ч, при управлении автомобилем Хххххххххх, госномер Хххххххххх, ХХ.ХХ.ХХХХ, на Хххххххххх).
 
    В жалобе Поповский Д.И. просит признать постановление не законным, ссылаясь на отсутствие в его действиях события правонарушения. ХХ.ХХ.ХХХХ он не управлял автомобилем Хххххххххх, госномер Хххххххххх. В указанное время автомобилем, по доверенности собственника (Поповского А.И.) управлял А.И..
 
    В судебное заседание Поповский Д.И. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
 
    Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Доводы Поповского Д.И. о том, что он получил копию постановления по делу об административном правонарушении ХХ.ХХ.ХХХХ иными доказательствами не опровергнуты.
 
    Жалоба направлена в суд ХХ.ХХ.ХХХХ.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба считается поданной в пределах срока обжалования.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    К жалобе Поповского Д.И. приложены документы, подтверждающие наличие у Поповского Д.И. автомобиля марки Хххххххххх, госномер Хххххххххх, копия доверенности в простой письменной форме, выданной на водителя А.И., на управление указанным автомобилем; протокол опроса А.И., составленный адвокатом Полозовым С.Ю.. ХХ.ХХ.ХХХХ, в котором А.И. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ в хх часов хх мин., он управлял автомобилем Хххххххххх, госномер Хххххххххх. принадлежащим Поповскому Д.И., на основании доверенности и именно он нарушил пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Объяснения А.И. подтверждаются копией товарно- транспортной накладной от ХХ.ХХ.ХХХХ использования автомобиля марки Хххххххххх, госномер Хххххххххх с водителем А.И..
 
    Таким образом. административное наказание в виде штрафа назначено гр. Поповскому Д.И. необоснованно, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от ХХ.ХХ.ХХХХ в отношении Поповского Д.И. отменить по основаниям подпункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжалован в Вологодский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья Н.П. Арсеньева