Решение от 31 июля 2013 года №12-44/2013

№ 12-44/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Мантурово 31 июля 2013 года
 
    Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В.,
 
    при секретаре Горевой Н.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумакова Михаила Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области Громовой С.А. от 13 мая 2013 года в отношении Чумакова М.С. о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово Громовой С.А. от 13 мая 2013 года Чумаков М.С. лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чумаков М.С. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой на указанное постановление в виду его необоснованности и незаконности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен, тем самым был лишен возможности дать объяснения и привести доказательства. С [Дата] по [Дата] он находился по месту работы в г. Москве, поэтому судебную повестку не получал, расписку о получении не давал. Фактически при задержании автомобиля он им не управлял, поэтому требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено незаконно. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также просил восстановить ему срок для обжалования в связи с тем, что в судебном заседании не участвовал, а постановление получил [Дата].
 
    В судебном заседании Чумаков М.С. доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на обжалование в виду того, что постановление получил только [Дата]. Ранее не обращался к мировому судье и не явился в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, т.к. был занят по работе. Также просил отменить постановлением мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения, т.к. в судебном заседании у мирового судьи он не был, а когда на него составили протокол сотрудники полиции он не управлял принадлежащей ему автомашиной, т.к. находится в состоянии алкогольного опьянение и управление передал другому лицу, которое было трезвым. Когда на него составлялись протокола сотрудниками полиции, то в протоколе от [Дата] место жительства в [Адрес] указали сами работники. Он им такого адреса не говорил. У него в [Адрес] дома нет, т.к. он от ветхости развалился. Место жительства в Москве по [Адрес] указали также работники полиции. Он проживает в [Адрес] по адресу [Адрес]. В Мантурово проживает на [Адрес].
 
    Защитник адвокат Белов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным. Также просил постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить.
 
    Проверив материалы административного производства, заслушав защитника, судья находит доводы жалобы необоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Судом установлено, что [Дата] Чумаков М.С. задержан при управлении автомашиной марки [Данные изъяты], государственный [ № ], на [Адрес] с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении [Адрес] от [Дата] (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [Адрес] от [Дата] (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Адрес] от [Дата] (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства [Адрес] от [Дата] (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Рачкова А.В. (л.д. 8). Во всех протоколах указано, что Чумаков М.С. от подписи отказался. Также виновность Чумакова подтверждается и его действиями, когда он сотрудникам полиции указывал места жительства в которых фактически он не проживает.
 
    Довод заявителя жалобы о незаконности требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является несостоятельным и не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с требованиями законодательства в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении Чумакова М.С. указаны основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Чумакова М.С. в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Чумаков М.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, что является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Отказ Чумакова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также зафиксирован в протоколе, в присутствии и за подписью двух понятых.
 
    У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах в виду того, что не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД во внесении в документы заведомо ложных сведений.
 
    Свидетель [Свидетель 1] суду показал, что [Дата] он встретил в кофе «Робин» Чумакова. Чумаков приехал в кафе на машине и он попросил его съездить за его девушкой. Чумаков согласился, но за рулем в машину сел [Свидетель 2], т.к. Чумаков был пьяный. Кода они ехали за девушкой их задержали работники полиции и на Чумакова составили протокол за отказ от освидетельствования. Считает протокол незаконный, т.к. Чумаков не управлял автомашиной.
Свидетель [Свидетель 2] дал суду аналогичные показания.
 
    Анализируя показания указанных свидетелей с учетом исследованных доказательств суд находит их в части отрицания управлением автомашиной Чумаковым в момент задержания его работниками получили не соответствующим действительности и направленными на избежание Чумакова в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Это в частности подтверждается рапортом сотрудника полиции Рачкова.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, доводы жалобы Чумакова М.С. о том, что мировым судьей административное дело было рассмотрено с нарушением его права на защиту, т.к. он не присутствовал при рассмотрении, является необоснованным, поскольку положения закона, изложенные выше, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лица. Чумаков М.С. был уведомлен о времени и дате рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, имеющейся в материалах дела (л.д. 12). Каких либо ходатайств об отложении дела он не заявлял, доказательств своего длительного отсутствия по месту жительства в период с [Дата] по [Дата] не предоставил.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 
    Как следует из справочного листа в материалах дела, постановление мирового судьи от [Дата] было получено Чумаковым М.С. [Дата], а жалоба подана [Дата], поэтому срок для обжалования подлежит восстановлению.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Чумакова М.С. подтверждены собранными по делу доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Чумакова М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Наказание ему назначено согласно требований закона.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Чумакову Михаилу Сергеевичу срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области Громовой С.А. от 13 мая 2013 года.
 
    Жалобу Чумакова Михаила Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области Громовой С.А. от 13 мая 2013 года в отношении Чумакова М.С. о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
 
    Судья: В.В.Изюмов
 
    Решение вступило в законную силу 31 июля 2013 года.