Решение от 18 августа 2014 года №12-44/2013

    Дело №12-44/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Село Карпогоры                 18 августа 2014 года
 
        Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Телицина Д.И. на постановление мирового судьи Батищевой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области, от 17.07.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Николенко Т.А., в связи с малозначительностью административного правонарушения,
 
установил:
 
        Протоколом об административном правонарушении от 26.04.2014 Николенко Т.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 26.06.2014 в 16 часов 56 минут на участке дорожной сети <...> Пинежского района Николенко Т.А., являясь должностным лицом, ответственным за улично-дорожную сеть на территории муниципального образования «Шилегское», в установленный срок не выполнила законное предписание ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения, не выполнив п. 1 предписания от 20.06.2014 об установлении дорожных знаков в соответствии с дислокацией, выданного в соответствии с пп. «б» п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711).
 
    17.07.2014 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Батищева Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Николенко Т.А., вынесла постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указав, что сроки исполнения предписаний по установке дорожных знаков на территории МО «Шилегское» нарушены должностным лицом Николенко Т.А. по независящим от нее обстоятельствам. При рассмотрении дела мировой судья учла, что закупка товаров, услуг для обеспечения муниципальных нужд производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в форме аукциона. В открытом доступе сети Интернет на сайте <...> имеется информация о проведении электронного аукциона: наименование объекта закупки- выполнение работ по ремонту дорог муниципального образование «Шилегское»: приобретение и установка дорожных знаков; организация, осуществляющая закупку – администрация МО «Пинежский муниципальный район», дата проведения аукциона – 14.07.2014.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД по Пинежскому району Телицын Д.И., составивший протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование указал, что дислокация дорожных знаков <...> разработана и утверждена в апреле 2013 года, поэтому у главы МО «Шилегское» Николенко Т.А. имелось достаточно времени для проведения аукциона, закупки необходимых дорожных знаков и их установки. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Полагаю, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, поскольку представленные материалы свидетельствуют о несвоевременном получении лицом, составившим протокол, копии постановления. Согласно сопроводительному письму, копия обжалуемого постановления направлена в адрес ОГИБДД ОМВД по Пинежскому району 24.07.2014 (л.д.22), жалоба подана инспектором Телицыным Д.И. 28.07.2014 (л.д.24).
 
    Податель жалобы Телицын Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.
 
    Глава МО Шилегское» Николенко Т.А. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что участок дорожной сети <...> относится к дорогам общего пользования местного значения поселения. В целях упорядочения движения через населенный пункт грузового транспорта по инициативе администрации МО «Шилегское» в 2013 году была разработана дислокация дорожных знаков, которая утверждена главой МО «Шилегское» 04.04.2013. В 2013 году приобретение дорожных знаков осуществлено частично с учетом предусмотренных бюджетных средств на соответствующие расходы. Приобретение 44 дорожных знаков и установка всех знаков запланированы на июнь-июль 2014 года и включены в план госзакупок. 05.06.2014 администрацией МО «Шилегское» подана заявка на осуществление закупки способом электронного аукциона дорожных знаков и их установку в администрацию МО «Пинежский муниципальный район», однако дата проведения аукциона назначена в порядке очередности на 14.07.2014, в связи с чем предписание об установке дорожных знаков своевременно не исполнено. Указала, по состоянию на 04.08.2014 предусмотренные дислокацией дорожные знаки в <...> установлены.
 
    Заслушав Николенко Т.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
 
        В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
        В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее –Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из Закона о безопасности дорожного движения и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов
 
    Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; иных направлений обеспечения безопасности дорожного движения, указанных в ст. 5 Закона о безопасности дорожного движения (статьи 3-5 Закона о безопасности дорожного движения).
 
    Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Пункт 4.1.1 ГОСТа предусматривает оборудование автомобильных дорог дорожными знаками, изготовленными и размещенными в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
 
    Установка недостающих дорожных знаков, как и разработка схем дислокации дорожных знаков, отнесена к мероприятиям по содержанию автомобильных дорог (пп.1 п. 10, пп.1 п. 9 Раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной ).
 
    Из содержания части 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения", пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" следует, что осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая деятельность по содержанию указанных дорог, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления поселения.
 
    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    В силу части 9 статьи 5 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
 
    Из представленных материалов следует, что автомобильные дороги участка дорожной сети <...> на территории муниципального образования «Шилегское» являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения.
 
    В соответствии с п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, соответствующие должностные и иные лица в установленном порядке согласовывают проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения.
 
    В силу ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи).
 
    Глава муниципального образования в пределах полномочий представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (пункты 1 и 5 части 4 статьи 36).
 
    Аналогичные обязанности главы МО «Шилегское» закреплены в Уставе муниципального образования «Шилегское» (п.1, 5 ч. 1 ст. 22).
 
    Постановлением Пинежской территориальной избирательной комиссии от 26.10.2012 № 94/522 главой МО «Шилегское» зарегистрирована Николенко Т.А.
 
    Следовательно, Николенко Т.М. является должностным лицом, ответственным за установку дорожных знаков в соответствии с дислокацией на улично-дорожной сети <...>.
 
    В пункте 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено полномочие сотрудника полиции требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; …; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.
 
    В силу пп. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
 
    Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства установлена в ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ и для должностных лиц предусмотрена в виде административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.
 
    20.06.2014 должностным лицом отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Пинежскому району в адрес главы администрации МО «Шилегское» Николенко Т.А. внесено предписание об установке дорожных знаков в соответствии с дислокацией на участке УДС <...>. Отсутствие дорожных знаков предусмотренных дислокацией, подтверждено актом выявленных недостатков от 19.06.2014. Срок исполнения предписания установлен до 26.06.2014. Предписание вручено адресату в день вынесения.
 
    При контрольной проверке 26.06.2014 зафиксировано, что недостатки, указанные в предписании от 20.06.2014, главой МО «Шилегское» не устранены (л.д.11-13).
 
    Таким образом, Николенко Т.А. допустила невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.
 
    Полагая, что совершенное главой МО «Шилегское» Николенко Т.А. административное правонарушение является малозначительным, мировой судья учла обстоятельства, связанные с прохождением установленной законом процедуры закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, роль правонарушителя Николенко Т.А., организовавшей размещение в сети Интернет на сайте <...> информации о проведении электронного аукциона, приняла во внимание ее доводы о выполнении ею всех возможных мероприятий для исполнения предписания.
 
    Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП Российской Федерации установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.
 
    В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В нарушение процессуальных требований мировой судья не приняла меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела. Не оценила представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В нарушение требования п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мировой судья не исследовала обстоятельства совершенного правонарушения и представленные в дело доказательства. Не оценила конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не выяснила обстоятельства совершения административного правонарушения и вынесла по делу не мотивированное постановление о малозначительности правонарушения.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Сославшись на то, что Николенко Т.А. выполнила определенные действия, направленные на выполнение работ по установке дорожных знаков, но по независящим от нее обстоятельствам сроки исполнения предписания были нарушены, мировой судья не учла, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении должностным лицом предписания в установленный срок.
 
    Мировой судья не проанализировала положения законодательства Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93,СТО 001-29, невыполнение которых вменялось в вину Николенко Т.А., не приняла во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения Николенко Т.А. об утверждении дислокации дорожных знаков в апреле 2013 года.
 
    Совершение Николенко Т.А. предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действий по размещению информации о проведении электронного аукциона на выполнение работ само по себе не свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласившись с тем, что сроки исполнения предписания по установке дорожных знаков нарушены должностным лицом по независящим от нее обстоятельствам, мировой судья в постановлении не привела мотивов, каким образом это влияет на признание правонарушения малозначительным.
 
    Принимая во внимание доводы Николенко Т.А. о подаче 05.06.2014 заявки на осуществление закупки способом электронного аукциона, мировой судья не дала оценку объяснениям Николенко Т.А. при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем, согласно данным объяснениям, дислокация дорожных знаков <...> была утверждена более года назад, 04.04.2013, после чего приобретение знаков осуществлялось постепенно, в течение значительного времени. Данное обстоятельство относится к характеристике вреда, причиняемого охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, однако ему мировым судьей не была дана оценка.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене, дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 26.06.2014. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, по составу административного правонарушения, предусмотренному статьей ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и предусматривающему для должностного лица наказание в виде дисквалификации, не истек.
 
    При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Телицына Д.И.-удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Батищевой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области, от 17.07.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Николенко Т.А., в связи с малозначительностью административного правонарушения, -отменить, дело в отношении Николенко Т.А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья             Жук О.Ю.