Решение от 27 мая 2013 года №12-44/2013

Дело № 12- 44/2013 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    27 мая 2013 года г. Колпашево, Томской области
 
    Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н. с участием лица привлечённого к административной ответственности - Мамцева А.А..
 
    Рассмотрев жалобу Мамцева А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Т., о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением 70 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Т., Мамцев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> № не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
 
    Мамцев А.А. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в
 
    Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене, указав, что вышеуказанным постановлением, вынесенным инспектором ДПС, Т., он был подвергнут, на основании ст. 12.6 КоАП РФ административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, однако считает наложенное на него взыскание необоснованным ремнем безопасности он был пристегнут, о чем он собственноручно указал при составлении протокола инспектором. Кроме того, при составлении протокола инспектором ДПС не были предоставлены подтверждения фото-видео фиксации, о чем от также указал в протоколе, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    В судебном заседании, поддержав жалобу по основаниям в ней изложенным, Мамцев А.А., указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном М. двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>. Примерно около <данные изъяты> мин. его остановил инспектор ДПС Т. и привлек к ответственности за не пристегнутый ремень безопасности. Полагает, что доказательства его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, отсутствуют. Выражает сомнения в том, что инспекторы ДПС могли видеть событие административного правонарушения, и считает недопустимым составление протокола с нарушением требований к его оформлению. С данным постановлением не согласен, так как п. 2.1.2 ПДД РФ не нарушал, ремнем безопасности был пристегнут.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было получено Мамцевым А.А., жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ, в Колпашевский городской суд поступила в тот же день. Срок обжалования Мамцевым А.А. пропущен не был.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу Мамцева А.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность водителя, управляющего транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, в виде штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Т., Мамцев А.А. –ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. С данным нарушением Мамцев А.А. не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Также в указанном протоколе имеются сведения об ознакомлении Мамцева А.А. с его правами, предоставлена возможность представить письменные объяснения, где указано, что он был пристегнут ремнем безопасности, подтверждение фото-видео фиксации нет, административного правонарушения не было, при этом ходатайств не заявлял.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Мамцев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Т., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Мамцева А.А., который, управляя данным транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, что он отчетливо видел. Это видел так же и свидетель Н. и инспектор Ш., которые стояли у дороги и разговаривали между собой. После совершения правонарушения Мамцев А.А. начал звонить по сотовому телефону Н. и выяснять видел ли что то Н. или нет, то есть начал оказывать давление на свидетеля, который ему был известен. На Мамцева А.А. был составлен протокол и вынесено постановление о назначении наказания.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС Ш., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС Т. возле патрульной машины на <адрес> в <адрес>, проезжал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Мамцев А.А. Он отчетливо видел, что ни водитель, ни пассажир, находящийся на переднем сиденье не были пристегнуты ремнями безопасности. Т. остановил автомобиль, за рулем которого находился Мамцев А.А., объяснил причину остановки, пригласил водителя пройти с ним в патрульный автомобиль. Т. разъяснил Мамцеву А.А. его права, ознакомил с протоколом. Все это видел и свидетель Н. который сказал, что Мамцев А.А. попался из за не пристегнутого ремня.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен свидетель Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве свидетеля при составлении протокола на Мамцева А.А. Он не может пояснить был ли пристегнут Мамцев А.А. ремнем безопасности, так как этого не видел, видел точно, что его сын пристегнут не был, он решил, что протокол составляют в отношении его сына, который ехал в машине с Мамцевым А.А. как пассажир. Мамцева А.А. он знает давно так как ранее вместе с ним работал.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен свидетель М. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом ехали на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Примерно около двух часов дня, их остановили сотрудники ДПС и составили на его отца протокол о нарушении ПДД, что он не был пристегнут ремнем безопасности. ПДД его отец не нарушал, они оба были пристегнуты ремнем.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
 
    Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. За несоблюдение данного требования Правил водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценивая доводы лица привлеченного к административной ответственности об отсутствии какой-либо доказательной базы подтверждающей совершение административного правонарушения, судья находит их несостоятельными, т.к. вина Мамцева А.А. подтверждена в суде как протоколом об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, такие доказательства полностью отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которого, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    К показаниям свидетелей М. и Н. судья относится критически, поскольку М. является близким родственником лица привлеченного к административной ответственности и может быть лично заинтересован в исходе дела. Н. является знакомым Мамцева А.А., кроме того, в суде Н. дал противоречивые и нелогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве свидетеля при составлении протокола на Мамцева А.А. Он не может пояснить был ли пристегнут Мамцев А.А. ремнем безопасности, так как этого не видел, в то же время пояснил, что точно, видел как М. находившейся в машине на переднем сидение пристегнут не был и, что он решил, что протокол составляют в отношении М. вместе с тем в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении Мамцева А.А. имеется подпись Н. как свидетеля.
 
    Инспектор ДПС МО МВД РФ «Колпашевский» лейтенант полиции Т., в соответствие с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, имеет право в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ, также он в соответствии с ч.1 ст.23.3 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, имеет полномочия по рассмотрению дел указанной категории.
 
    Действующие положения Кодекса об административных правонарушениях, не содержат ограничений о возможности должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении (составившего протокол об административном правонарушении) рассмотреть дело об административном правонарушении, в пределах представленных ему полномочий.
 
    Инспектором ДПС Т. были правильно квалифицированы действия Мамцева А.А. по ст.12.6 КоАП РФ, и назначено единственное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Принимая во внимание указанные требования закона, исследовав представленный сотрудниками ДПС материал по делу об административном правонарушении, суд считает, что сомнений в виновности Мамцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление – доказанными, а потому постановление о назначении наказания за совершенное правонарушение отмене не подлежит.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» Т. о назначении Мамцеву А.А. административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Мамцева А.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.
 
Судья А.Н. Пойда