Решение от 15 мая 2013 года №12-44/2013

    Дело №12-44/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    «15» мая 2013 года     г.Карасук, ул.Октябрьская,12
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
 
    с участием,
 
    лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении                                 Щербина С.В.,
 
    потерпевшего 9,
 
    должностного лица – ИДПС ОГИБДД МВД России «Карасукский» Горбатюк С.А.,
 
    при секретаре                                Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербина Светланы Васильевны на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» Горбатюк С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щербина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающая по <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» Горбатюк С.А., Щербина С.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Щербина С.В., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, принесла жалобу, просила постановление отменить. При этом она указала, что инспектор ДПС ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении не принял во внимание ее пояснения о совершении маневра (поворота), после того, когда она убедилась, что идущая за ней машина <данные изъяты>) не совершает обгона и не выезжает на встречную полосу. Автомобиль «<данные изъяты>», под управлением 9, идущий позади автомобиля <данные изъяты>, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился, совершает ли Щербина С.В. поворота налево, начал выполнять обгон двух автомобилей. В нарушение п.11.2 ПДД 9, продолжая совершать маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем Щербина С.В., не обращая внимания на сигнал поворота налево ее автомобилем.
 
        В судебном заседании Щербина С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Суду пояснила о том, что она поддерживает доводы жалобы, просит постановление должностного лица о привлечении её к административной ответственности отменить, т.к. она при управлении автомобилем не допустила нарушений закона. При совершении поворота налево она убедилась в отсутствии других транспортных средств, убедилась, что никто не обгоняет ее автомобиль, после чего включила указатель левого поворота, снизила скорость, еще раз убедилась в отсутствии обгоняющих ее автомобиль транспортных средств, после чего приступила к выполнению маневра «поворота налево».
 
        Потерпевший 9, в судебном заседании полагал, что постановление о привлечении Щербина С.В. к административной ответственности законно и обоснованно. Также 9 полагал, что ДТП произошло по вине водителя Щербина, т.к. он уже начал маневр обгона, когда Щербина, не убедившись в том, что она не создаёт помех другим транспортным средствам, включила указатель поворота и начала совершать маневр поворота налево.
 
        Из пояснений должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» Горбатюк С.А., вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Щербина С.В. следует, что он не указал в протоколе об административном правонарушении в отношении Щербина С.А., пункт ПДД, требования которого она нарушила. Кто и в какой момент указал п.8.1 ПДД в протоколе об административном правонарушении, он не знает. ДТП, по мнению Горбатюк С.А., произошло по вине водителя Щербина С.В., которая совершала маневр поворота налево, не убедившись, что она не создает помех для других транспортных средств. Характер столкновения и повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что Щербина С.В. начала маневр поворота в то время, когда водитель 9, управляющий «<данные изъяты>» уже начал маневр обгона. Требования какого именно пункта ПДД нарушила водитель Щербина С.В., Горбатюк С.А. пояснить не может.
 
    Согласно пояснениям свидетелей 11 и 12, они являются сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Карасукский», ДД.ММ.ГГГГ выезжали вместе с ИДПС Горбатюк С.А., на место ДТП с участием водителей 19 и Щербина. Ими было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Щербина, которая совершила маневр поворота налево с нарушением требований ПДД, т.е. повернула налево, не под прямым углом на перекрестке, а с преждевременным выездом на полосу встречного движения, о чем свидетельствовали следы протекторов на асфальтовом покрытии.
 
    Свидетели 13 и 14, пояснили суду о том, что они участвовали в качестве понятых при производстве сотрудниками ГИБДД замеров на месте ДТП. Щербина С.В. находилась там же, каких – либо замечаний не высказывала.
 
        Судья, выслушав Щербина С.В., потерпевшего 9, инспектора ДПС Горбатюк С.А., свидетелей 15, 11, 13 и 14, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    Положения ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, устанавливают, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
        Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.
 
    В соответствии с положениями п. 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В то же время п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД, предусматривают, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
 
    транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
 
    транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 
    следующее за ним транспортное средство начало обгон;
 
    по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Обгон запрещен:
 
    на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
 
    на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
 
    на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
 
    на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
 
    в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
        Положения Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России №185 от 02.03.2009г., в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 №1023), зарегистрированного в Минюсте РФ 18.06.№14112 (далее Регламент) устанавливают порядок действий сотрудников МВД России при исполнении ими должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.
 
        Согласно п.69 Регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
        Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
        В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. Щербина С.В. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер №, 9 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер №, автомобили двигались по автодороге №, от <адрес>. При одновременно совершении водителем Щербина С.В. маневра поворота налево, а водителем 9 маневра обгона, произошло столкновение указанных транспортных средств. Столкновение произошло на встречной полосе движения.
 
    По факту ДТП, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Горбатюк С.А., в отношении Щербина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Щербина С.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, что водитель Щербина С.В. при совершении поворота налево не убедилась, что не создает опасности и помехи для движения другим участникам дорожного движения, не предоставила преимущество в движении совершающему маневр обгона автомобилю.
 
    При этом, в подлиннике протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербина С.В., представленного сотрудниками ГИБДД по запросу суда, указано, что Щербина С.В. нарушила требования п. 8.1 ПДД. В копии указанного протокола, представленного Щербина С.В., отсутствует указание на п. 8.1 ПДД.
 
    Содержание подлинника и копии протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Щербина С.В. не совпадают друг с другом.
 
    При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении нельзя принять во внимание как допустимое доказательство, полученное с соблюдением требований КоАП РФ.
 
        Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» Горбатюк С.А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ РФ Щербина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. на № управляла автомобилем «<данные изъяты>», г/н № нарушила пп.8.1 ПДД: при совершении поворота налево не убедилась, что не создает опасности и помехи для движения другим участникам дорожного движения, не предоставила преимущество в движении совершающему маневр обгона автомобилю. Щербина С.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не указано на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении Щербина С.В. положений п. 8.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку эти доказательства не приведены и оценка им не дана. Должностным лицом не дана оценка пояснениям Щербина С.В. и 9
 
    При этом из письменных объяснений 9 и его пояснений, данных в судебном заседании следует, что он начал обгон грузового автомобиля, который двигался впереди него. Обогнав грузовик, 25 приблизился к автомобилю марки «<данные изъяты>», который двигался впереди грузовика. 26 начал обгонять «<данные изъяты> т.к. автомобиль не показывал никаких сигналов поворота. Во время обгона автомобиля «<данные изъяты>», водитель автомобиля включил указатель поворота налево и начал совершать маневр. 27 предпринял попытки уйти от столкновения, но не смог.
 
    Объяснение водителя 9 противоречат объяснениям второго участника ДТП, Щербина С.В., которая в своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании настаивала на том, что перед началом совершения маневра поворот налево, она убедилась в зеркало заднего вида в отсутствии транспортных средств, которые бы начали маневр обгона. Щербина С.В. утверждает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением 9, она увидела перед своим автомобилем, в тот момент, когда она уже заканчивала маневр поворота. Автомобиль «<данные изъяты>» пытался объехать ее автомобиль. Кроме того, в судебном заседании, отвечая на уточняющие вопросы суда, Щербина С.В., настаивала, на том, что до совершения маневра «поворот налево» она заблаговременно включила указатель поворота и несколько раз посмотрела в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в отсутствии других транспортных средств.
 
    Из административного материала следует, что должностным лицом ГИБДД не выяснялся вопрос о том, кто из участников ДТП, Щербина С.В. или 9, начал совершение маневра первым. Противоречия в объяснениях участников ДТП в части соблюдения каждым из них требований ПДД при совершении маневров, связанных с выездом на встречную полосу движения, устранены не были.
 
    В постановлении об административном правонарушении указано о том, что Щербина С.В. допустила нарушения п. 8.1 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Пункт 8.1. ПДД, обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота.
 
    Будучи опрошенным сотрудниками ГИБДД, непосредственно после ДТП, второй участник ДТП 9 пояснял о том, что водитель Щербина С.В. подавала сигнал светового указателя поворота налево.
 
    Данный вопрос сотрудниками ГИБДД у Щербина С.В. не выяснялся.
 
    Кроме того, из пояснений сотрудников ГИБДД 22, 23 24 допрошенных судом, а также из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что нарушения водителя Щербина С.В. заключается в том, что она не убедилась в том, что она не создает помех другим транспортным средствам при совершении маневра, а не в том, что она не подала сигнал светового указателя поворота.
 
    Поскольку обстоятельства, на основании которых Щербина С.В. была признана виновной в нарушении п. 8.1 ПДД, не были доказаны, указание на нарушение данного пункта правил дорожного движения необоснованно.
 
        В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.
 
        На основании п.3 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербина В.С. подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Довод Щербина С.В. о том, что производство замеров и составление схемы ДТП, проводилось сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых, опровергаются пояснениями свидетелей, 20 и 21.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» Горбатюк С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербина Светланы Васильевны, отменить, жалобу Щербина Светланы Васильевны – удовлетворить, производство по делу в отношении Щербина Светланы Васильевны о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ         Е.Г. ФУСТ
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                М.В. ДОРОНИНА