Решение от 28 июня 2013 года №12-44/2013

                                                                                                                             Дело № 12-44/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
28 июня 2013 года
 
    Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,
 
    при секретаре Сухаревой С.В.,
 
    рассмотрев жалобу начальника Северной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» Катькина Василия Ивановича на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ..... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> (далее УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) К.Ю.М. от <дата> ..... начальник Северной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») Катькин Василий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Катькина В.И. к административной ответственности послужило то, что при проведении <дата> внеплановой выездной проверки железнодорожной станции Галич Вологодского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Северной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», начальником которой он является, были выявлены факты неисполнения им, как должностным лицом, в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, а именно:
 
    - в нарушение требований ч.2 ст.9 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.5.8 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 года № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» не разработан план обеспечения транспортной безопасности объекта станции Галич;
 
    - в нарушение требований ч.2 и ч.3 ст.5 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.5.7 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 года № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта станции Галич;
 
    - в нарушение требований ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ч.2 ст.23 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», распоряжения Правительства РФ от 27.06.2009 года № 891-р, п.5.5 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 года № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» не организована охрана объекта и обеспечение безопасности движения поездов и маневровой работы, безопасность обслуживающего персонала станции, грузополучателей и грузоотправителей, сохранность грузов, охраны окружающей среды на станции Галич;
 
    - в нарушение требований п.5.24 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 года № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» отсутствует видеонаблюдение объекта станции Галич;
 
    - в нарушение требований п.5.25.5 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 года № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» не установлена схема размещения и состав оснащения постов по обеспечению транспортной безопасности объекта станции Галич;
 
    - в нарушение требований пунктов 128-141 приказа Министерства транспорта РФ от 24.11.2008 года № 192 «Об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства транспорта РФ», п.5.27 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 года № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» не организован внутриобъектовый режим объекта станции Галич;
 
    - в нарушение требований п.п.5.28, 5.29, 5.31 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 года № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», ст.130 приказа Министерства транспорта РФ от 24.11.2008 года № 192 «Об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» на станции Галич отсутствуют инженерно-технические системы обеспечения транспортной безопасности (инженерных сооружений, предназначенных для воспрепятствования несанкционированному проникновению в зону безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также для задержки или замедления проникновения нарушителя);
 
    - в нарушение требований п.п.5.25.1,5.25.3 приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 года № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» отсутствует конфигурация и границы территории объекта транспортной инфраструктуры станции Галич, доступ в которые осуществляется в соответствии с нормативными документами.
 
    В жалобе, уточнённой в ходе производства по делу, Катькин В.И., действуя через своих представителей Т.А.С. и Г.П.А., просит постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от <дата> отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование требований сослался на то, что по результатам внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности на станции Галич, имевшей место в период с <дата> по <дата>, в отношении ОАО «РЖД» <дата> было выдано предписание ....., согласно которому в срок до <дата> и в срок до <дата> необходимо выполнить ряд мероприятий, обозначенных в обжалуемом постановлении.
 
    <дата> в адрес Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании постановления ..... от <дата>, вынесенного государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора., в соответствии с которым он (Катькин) привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. При этом протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания ..... от <дата> он (заявитель) не получал.
 
    Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, а также в неисполнении предписания ..... от <дата> отсутствует. Согласно ст.9 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основании результатов проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В силу ст.5 данного Закона проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается Минтрансом России. Оценка уязвимости проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности. Результаты проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.
 
    Порядок проведения оценки уязвимости установлен приказом Министерства транспорта России от 12.04.2010 года № 87, который определяет, что результаты проведённой оценки оформляются в виде текстового документа с графическими план-схемами и направляются в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении. Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры обращаться в соответствующие органы за получением утвержденных результатов оценки законодательством не предусмотрена. Документы, составленные в ходе проведения проверки, не содержат сведений о том, проводилась ли в установленном порядке такая оценка уязвимости в отношении станции Галич и, если проводилась, то кем и когда. Между тем, из указанных выше правовых норм следует, что отсутствие утверждённых результатов оценки является препятствием для разработки плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.
 
    Порядком разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 года № 34, также установлено, что план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости.
 
    Таким образом, по его (Катькина) мнению, вины ОАО «РЖД» и, соответственно его, как должностного лица, в неисполнении, в том числе, и ранее выданного предписания, аналогичного предписанию от <дата>, не усматривается, поскольку организация не имела возможности разработать план обеспечения транспортной безопасности по независящим от неё причинам по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для его разработки.
 
    Он полагает, что исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утверждённых Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 года № 43, возможно только в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пункты 5.27, 5.28 и др.) на основании результатов проведенной оценки уязвимости. Обязанность по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возложена на Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Кроме того, по этой же причине не может быть установлены инженерно - технические системы обеспечения транспортной безопасности (инженерные сооружения, предназначенные для воспрепятствования несанкционированному проникновению в зону безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также для задержки или замедления проникновения нарушителя) на станции Галич и установлены конфигурация и границы территории объекта транспортной инфраструктуры станции Галич, доступ в которые осуществляется в соответствии с нормативными документами.
 
    Помимо этого, он (заявитель) считает, что при привлечении его к административной ответственности имело     место нарушение законодательства об административных правонарушениях. Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указываются дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чём надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
 
    Он полагает, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии зашиты, в том числе квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения. В данном случае он (Катькин) был фактически лишён такой возможности, поскольку о дате и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не извещался. Протокол был составлен в его отсутствие.
 
    В соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Каких-либо извещений или уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности административным органом он не получал.
 
    Полагает, что административный орган в нарушение положений ст.25.15 КоАП РФ и п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> ..... не принял необходимые и достаточные меры для его извещения, тем самым не обеспечив возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.
 
    По его (заявителя) мнению, допущенные административным органом существенные нарушения процедуры наложения административного наказания не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Соответственно, не доказаны факт совершения им правонарушения, наличие события и состава административного правонарушения, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим административную ответственность.
 
    Одновременно с жалобой представитель должностного лица Катькина В.И. - Т.А.С., действующий по доверенности, обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от <дата>.
 
    В обоснование требований сослался на то, что о вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности его доверитель узнал лишь <дата>, когда получил постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> о возбуждении исполнительного производства от <дата>. Копия же постановления о привлечении к административной ответственности от <дата> Катькиным В.И. до настоящего времени не получена.
 
    Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> жалоба Катькина В.И. от <дата> направлена для рассмотрения по подведомственности в Галичский районный суд.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Катькина В.И. - Т.А.С. поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, а также доводы жалобы по основаниям, в них изложенным. Кроме того, обратил внимание суда, что в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, в соответствии с которыми
 
    инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора сделал вывод о виновности Катькина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ. В деле, в том числе, отсутствуют документы, подтверждающие статус Катькин В.И. как должностного лица, а также должностные обязанности последнего, позволяющие сделать вывод, что он является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
 
    Также он (Торгашов) полагает, что отсутствует событие правонарушения, поскольку истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя Т.А.С., государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора К.Ю.М., не отрицавшего, что срок давности для привлечения Катькина В.И. к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления истёк, суд приходит к следующему:
 
    В соответствие с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
 
    Как усматривается из ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Как следует из объяснений инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора К.Ю.М., постановление о назначении Катькину В.И. административного наказания ..... от <дата> он направил в адрес Северной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» <дата> без указания должности, фамилии и инициалов получателя.
 
    Исходя из дела, корреспонденцию, направленную отделом надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора <дата> в адрес Северной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», <дата> получила А.
 
    Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие те обстоятельства, что в адрес Северной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» <дата> направлялось именно постановление о привлечении Катькина В.И. к административной ответственности и что названное постановление им было получено <дата>.
 
    По утверждению представителя заявителя Т.А.С. о вынесении в отношении Катькина В.И. рассматриваемого постановления последний узнал лишь <дата>, получив постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> о возбуждении исполнительного производства от <дата>.
 
    Доказательства обратного у суда отсутствуют.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что Катькину В.И. следует восстановить процессуальный срок на обжалование постановления от <дата>.
 
    Часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности,
 
    В силу ч.1 и ч.2 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Как установлено в судебном заседании, должностное лицо Катькин В.И. обжалуемым постановлением привлечён к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от <дата> ......
 
    Из названного предписания усматривается, что нарушения, в нём обозначенные, надлежит устранить в срок: до <дата> (пункты 4,7); до <дата> (пункты 3,6,9); до <дата> (пункт 10); до <дата> (пункты 2,5,11); до <дата> (пункты 1,8,12).
 
    Таким образом, суд установил, что на момент вынесения инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора постановления от <дата> о привлечении Катькина В.И. к административной ответственности срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении
 
    По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Восстановить начальнику Северной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» Катькину Василию Ивановичу срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от <дата>.
 
    Жалобу начальника Северной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» Катькина Василия Ивановича удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ..... от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении начальника Северной дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» Катькина Василия Ивановича отменить, административный штраф в размере <данные изъяты> с него сложить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении Катькина Василия Ивановича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток
 
    Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина