Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 12-44/2013
Дело № 12-44/2013
РЕШЕНИЕ
13 мая 2013 года г. Рославль
Судья Рославльского городского суда Смоленской области Виктория Олеговна Горчакова (г.Рославль, ул. Ленина, д. 13),
при секретаре - Н.Ю. Гришиной,
рассмотрев жалобу Петракова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Петраков А.Н. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанным судебным актом Петраков А.Н. лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что в 01-20 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомашиной в состоянии опьянения. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ считает необоснованным, ссылаясь на нарушение процедуры его освидетельствования, так как он не являлся водителем транспортного средства и не мог быть подвергнут таковому. Сотрудники ДПС его показания прибора и чек не показывали, копию протокола не вручали, процессуальные права не разъясняли. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. Считает, что мировой судья необоснованно в основу судебного постановления положил составленные сотрудниками ГИБДД документы - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования.
Петраков А.Н. и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
<данные изъяты> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Заслушав Петракова А.Н. и его представителя, исследовав письменные доказательства, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что в 01-20 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Петраков А.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомашиной в состоянии опьянения.
Согласно п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти-также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12. КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачем-фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показания свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Петракова А.Н. инспектором ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю, проведенного уполномоченным на то должностным лицом с использованием специального технического средства, прошедшего поверку и разрешенного к использованию, в выдыхаемом Петраковым А.Н. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,137 мг/л.
С результатами освидетельствования Петраков А.Н. согласился, указав об этом в акте освидетельствования (л.д.6,7).
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Петраков А.Н. не лишался возможности давать объяснения по имевшему место нарушению.
Реализуя это право, Петраков А.Н. в протоколе об административном правонарушении указал: «выпил 1 пиво, задерживался».
Таким образом, по мнению суда, дав такие объяснения, Петраков А.Н. признал возможность наличия у него признаков опьянения.
При составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО5 разъяснены, копия протокола вручена, каких-либо претензий к сотрудникам ГИБДД и возражений от него при составлении протокола не поступило.
Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Петракова А.Н. в инкриминируемом правонарушении подтверждена доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.
Оценивая показания Петракова А.Н., данные в судебном заседании у мирового судьи и суде апелляционной инстанции, суд относится к ним критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Непризнание вины суд расценивает как способ защиты, чтобы таким образом избежать ответственности за содеянное.
Более того, представленные в материалах дела письменные объяснения ИДПС ФИО6 объективно свидетельствуют о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не доверять данным пояснениям не имеется оснований, так как данное лицо дало подписку по ст.17.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих возможность отмены принятого мировым судьей постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
При таком положении, суд приходит к убеждению о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии законных оснований для удовлетворения представленной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петракова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья В.О. Горчакова
