Решение от 18 июня 2013 года №12-44/2013

№ 12-44/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
 
    ЗАТО г. Североморск 18 июня 2013 года
 
    Судья Североморского городского суда Мурманской области (ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д.12А) Бойко И.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Щедрина М.М. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 от 23 мая 2013 года в соответствии с которым:
 
    Щедрин М.М., *** года рождения, уроженец ***, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
 
установил:
 
 
    23 мая 2013 года начальником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, Щедрин М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Щедрин М.М. подал в суд жалобу, в которой не спаривая факт управления автомобилем «АВТО1» г.р.з. *** указанном в постановлении месте и времени, просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 23 мая 2013 года отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что специальным прибором зафиксирована скорость иного автомобиля, в постановлении его пояснения по делу не приведены и отсутствуют сведения о получателе штрафа, в связи с чем, полагает, что при рассмотрении дела нарушены нормы ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, ст.24.1 КоАП РФ, а также ст.29.10 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления.
 
    В судебное заседание, извещенный о времени и месте судебного заседания Щедрин М.М., не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2013 года в 11 часов 40 минут ***, Щедрин М.М. управляя автомобилем, «АВТО1» г.р.з. *** превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости до 40 км/ч».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД, дислокацией дорожных знаков, копией свидетельства о поверке измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар», а также фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Бинар».
 
    Выводы должностного лица административного органа о виновности Щедрина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые являются достаточными для привлечения Щедрина М.М. к административной ответственности.
 
    Действия Щедрина М.М. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о том, что автомобиль под его управлением двигался в плотном потоке автомашин, а позади, в непосредственной близости автомобиля прибором зафиксирована скорость иного автомобиля опровергается представленной фотофиксацией, изготовленной посредством прибора «Бинар № 1150», согласно которому зафиксировано нарушение разрешенной скорости движения автомобилем марки «АВТО1»» с гос.рег.знаком ***, двигающимся во встречном направлении относительно установленного прибора со скоростью каждый раз в момент фиксации 75 км/ч, 73 км/ч, 65 км/ч, 48 км/ч. Ни марки, ни регистрационного знака автомобиля, двигающегося на значительном отдалении во встречном направлении и находившемся на значительном удалении от технического средства, данным прибором не зафиксировано. Фиксации двигающегося автомобиля в попутном направлении относительно установленного прибора не производилось.
 
    В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что производилась фиксация одного и последовательно другого автомобиля с учетом резкого изменения скорости с 75 до 48 км/ч также не находит своего подтверждения.
 
    Довод жалобы о том, что в постановлении не содержится объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его отношение к содеянному опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2013 года, в котором изложено отношение Щедрина М.М. к содеянному, а также пояснения по существу административного правонарушения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.
 
    Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит информации о получателе штрафа, не может повлечь отмену состоявшегося решения по делу, поскольку отсутствие в постановлении реквизитов получателя штрафа не влияет на обоснованность вынесенного постановления, а относится к вопросам его исполнения.
 
    Довод заявителя о том, что должностным лицом нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ и что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Щедрина М.М., не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в нарушение ст.24.1 КоАП РФ производство по делу произведено с нарушением закона, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а оценка доказательств, в том числе и показаний, произведена на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы, а иных оснований для отмены либо изменения постановления судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 от 23 мая 2013 года о привлечении Щедрина М.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Щедрина М.М. – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья И.Б. Бойко