Решение от 03 мая 2012 года №12-44/2012

    Судья Карле Н.А. Дело № 12-44/2012
 
Решение
 
    Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
 
    при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
 
    с участием защитника ООО «» К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ООО «» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «»
 
установил:
 
    Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года, ООО «» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере рублей.
 
    В жалобе на данное постановление ООО «» просит постановление судьи районного суда отменить. Свои требования мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении судом нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Х.Х. самовольно приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, без ведома генерального директора Общества, через два дня ДД.ММ.ГГГГ допуск на территорию строительной площадки ему был прекращен и он выехал за пределы Российской Федерации. В деле нет доказательств, причинения действиями Общества реального ущерба, а также наступления негативных последствий. При назначении штрафа, суд не учел, что Общество впервые совершило административное правонарушение, кроме того признало свою вину и самостоятельно приняло меры, по исправлению допущенного нарушения, поэтому вменяемое обществу правонарушение не содержит угрозу интересам государства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Считает, что суд мог бы квалифицировать данное деяние как малозначительное и в связи с этим не применять к обществу штрафных санкций.
 
    Защитник ООО «» К.С. поддержала доводы жалобы, дополнив, что суд имел возможность назначить иной вид наказания - административное приостановление деятельности. Назначение штрафа негативно скажется на финансовом положении общества. А также в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм КоАП РФ, а именно дело было возбуждено не в отношении ООО «», а в отношении физического лица, соответственно все собранные доказательства были получены с нарушением закона. Также при опросе граждан ЭЭ и Х.Х. им не был предоставлен переводчик, что является нарушением их прав.
 
    Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного судьей постановления.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленных доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «» незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации, к выполнению работ по строительству многоэтажного дома по <адрес> гражданина Х.Х. не имеющего разрешения на работу, которое требовалось в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. К работе на указанном объекте Х.Х. был допущен генеральным директором ООО «» Х.Х.
 
    Указанные обстоятельства были установлены на основании материалов дела об административном правонарушении.
 
    Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    При вынесении постановления о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Базис» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ - под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В соответствии с п.4 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно письменным объяснениям Х.Х. он работал в ООО «» в качестве арматурщика на вышеуказанном строительном объекте с ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, под руководством ЭЭ, в процессе работы исполнял указания данного лица, разрешения на работу не получал. Данный факт подтверждается и объяснениями ЭЭ - руководителя строительно-монтажными работами в ООО «».
 
    Согласно письменным объяснениям заместителя генерального директора ООО «» ОО. приемом на работу в ООО «» занимался непосредственно генеральный директор ООО «» ЮЮ., к контролю за строительными работами на объекте по ДД.ММ.ГГГГ он же допустил ЭЭ.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, которые явились бы основанием для его отмены, по делу не усматривается.
 
    Доводы жалобы на постановление о малозначительности совершенного ООО «» правонарушения являются несостоятельными.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
 
    В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Учитывая в совокупности обстоятельства правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления по делу не истекли.
 
    Наказание ООО «» назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «», оставить без изменения, жалобу ООО «» - без удовлетворения.
 
    Судья Верховного Суда
 
    Удмуртской Республики Соловьев В.А.
 
    копия верна судья