Решение от 14 июля 2014 года №12-44/2012

Дело № 12-44/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14.07.2014 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О. при секретаре Болдыревой Н.А.,
 
    с участием: представителя заявителя, лица привлекаемого к административной ответственности Бронниковой Е.С. по доверенности Кирилловой В.Ю.,
 
    старшего помощника прокурора г. Невинномысска Тосунова Н.Л.,
 
    рассмотрев жалобу Бронниковой Е.С. на постановление № заместителя главного государственного инспектора г. Невинномысска по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД по г.Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Невинномысска по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД по г.Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Е.С., как директор магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута как должностное лицо административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно за то, а именно, то, что в указанном магазине запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, план эвакуации выполнен не в соответствии с ГОСТом, в торговом зале точечный дымовой пожарный извещатель размещен без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, вызванных приточной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м., система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии, в районе запасного входа ручной пожарный извещатель загроможден торговым оборудованием.
 
    Бронникова Е.С., будучи несогласная с данным постановлением, подала жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Невинномысска по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД по г.Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, материалы административного дела не содержат допустимых доказательств ее вины, как директора магазина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения. Не установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Считает, что в нарушение требований ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует протокол осмотра территории либо иной процессуальный документ, фиксирующий проведение проверки ДД.ММ.ГГГГ и факт нарушения ею, как директором магазина <данные изъяты>, правил противопожарного режима в установленном законодательством порядке не зафиксирован; в подтверждение указанных в обжалуемом постановлении нарушений, надлежащих и допустимых доказательств материалы дела не содержат.
 
    Полагает, что событие административного правонарушения не выявлено и надлежащим образом не зафиксировано, представленная Отделом МЧС информация подготовлена заинтересованным лицом в отсутствие двух понятых, по месту нахождения административного органа, что не соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие протокола осмотра подтверждает недоказанность события административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что лишило его прав, гарантируемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило дать объяснения и заявить возражения по данному административному делу, не было должным образом уведомлено о времени и месте рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.
 
    Считает, что в обжалуемом постановлении заинтересованное лицо только перечислило содержание нарушений и сделало ссылки на законодательные акты, не исследовав и, не установив надлежащим образом событие и объективную сторону нарушения, пришло к выводу о том, что в ее действиях, как директора магазина <данные изъяты>, имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Полагает, что по правилам ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора по своему правовому статусу приравнивается к протоколу об административном правонарушении, то есть, постановление о возбуждении административного дела в обязательном порядке должно соответствовать всем процессуальным требованиям, предъявляемым к протоколу.
 
    На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Считает, что указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, оно не может быть устранено и повлекло за собой невозможность воспользоваться процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, и гарантиями защиты
 
    Считает, что событие административного правонарушения не выявлено и надлежащим образом не зафиксировано, представленная Отделом МЧС информация подготовлена заинтересованным лицом в отсутствие двух понятых, по месту нахождения административного органа, что не соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие протокола осмотра подтверждает недоказанность события административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что лишило его прав, гарантируемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило дать объяснения и заявить возражения по данному административному делу, не было должным образом уведомлено о времени и месте рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.
 
    Кроме того, считает, что отделом МЧС допущено ряд процессуальных нарушений, влекущих неправомерность привлечения ее к административной ответственности. Так, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, а вопрос о наличии события административного правонарушения не исследовался. Назначая наказание, Отдел МЧС не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела: назначил наказание выше минимальной санкции ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая отсутствие доказательств события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также процессуальные нарушения, допущенные административным органом, считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, а потому подлежит отмене.
 
    На рассмотрение жалобы Бронникова Е.С. не явилась, доверив представление ее интересов своему представителю Кирилловой В.Ю.
 
    Представитель заявителя Кириллова Е.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила отменить постановление государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Бронниковой Е.С. состава административного правонарушения..
 
    Старший помощник прокурора г. Невинномысска Тосунов Н.Л. пояснил, что с жалобой не согласен и считает, оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку процессуальных нарушений допущено не было в ходе проведения проверки Прокуратурой г.Невинномысска. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бронниковой Е.С. вынесено на основании поступившей информации из Отдела надзорной деятельности по г.Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю. Кроме того, Бронниковой Е.С. не оспаривала наличие нарушений норм пожарной безопасности, о чем она указала в своих объяснениях.
 
    Представитель Отдела надзорной деятельности по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю на рассмотрении жалобы не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы Бронниковой Е.С. был извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Бронниковой Е.С.– Кириллову В.Ю., старшего помощника прокурора г. Невинномысска Тосунова Н.Л., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Невинномысска совместно с сотрудниками Отдела надзорной деятельности по г.Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю была проведена внеплановая проверка магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в ходе которой были установлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Невинномысска ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора магазина <данные изъяты> Бронниковой Е.С., согласно которому в ходе проверки было установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; план эвакуации выполнен не в соответствии с ГОСТом; в торговом зале точечный дымовой пожарный извещатель размещен без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, вызванных приточной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м.; система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии; в районе запасного входа ручной пожарный извещатель загроможден торговым оборудованием.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Административным правонарушением согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность, а в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Таким образом, административным органом должна была быть установлена и доказана вина Бронниковой Е.С, как должностного лица, с учетом указанных положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности.
 
    Однако в нарушение вышеуказанных положений закона, постановление заместителя главного государственного инспектора г.Невинномысска по пожарному надзору – заместителя начальника ОДН по г.Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства нарушений законодательства о пожарной безопасности в магазине <данные изъяты>, директором которого является Бронникова Е.С., и в материалах дела. А имеющиеся документы, как в административном материале, так и в материале проверки прокуратуры г. Невинномысска, не позволяют сделать вывод о законности вынесенного постановления и наличии состава вмененного административного правонарушения.
 
    Так, из представленных документов не видно, каким образом было установлено нарушение законодательства о пожарной безопасности в магазине <данные изъяты> по <адрес>, тогда как осмотр помещения магазина в установленном законом порядке не производился. Объяснения же Бронниковой Е.С. о признании вины не могут служить бесспорным доказательством при отсутствии других достоверных доказательств по делу. Кроме того, в своих письменных объяснениях она не указывает, какие именно нарушения норм пожарной безопасности она признает.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Невинномысска по пожарному надзору – заместителем начальника ОДН по г.Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 при отсутствии относимых, достоверных и достаточных доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием к его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Бронниковой Е.С. удовлетворить.
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Невинномысска по пожарному надзору – заместителя начальника ОДН по г.Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бронниковой Е.С. к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление должностного лица.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток.
 
Судья Ф.О.Шайганова
 
Решение не вступило в законную силу.
 
Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.