Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 12-44/14
Дело № 12-44/14
Р Е Ш Е Н И Е
20.05.2014 года г. Сальск
Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Инодворского Д.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Инодворского Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Инодворский Д.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным и не законным, поскольку правил дорожного движения не нарушал.
В судебном заседании Инодворский Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевшая К.Г.С. с доводами жалобы не согласна, указав на то, что она ехала на мигающий зеленый сигнал светофора.
Изучив доводы заявителя, второго участника ДТП, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, установил следующее:
В ст. 26.1 КоАП РФ устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Допрошенный в судебном заседании в свидетель инспектор ДПС Д.Р.И. пояснил, что при вынесении постановления исходил из показаний участников ДТП, характера полученных транспортными средствами повреждений и тем, что Инодворский событие правонарушения не оспаривал.
Как следует из обжалуемого постановления 19.04.2014г. в 13ч.30 мин. на пересечении <адрес> Инодворский Д.А. управляя а/м <данные изъяты> р/з № проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> р/з № проезжавший перекресток на мигающий зеленый светофор.
Довод жалобы о том, заявитель выехал на перекресток - на зеленый сигнал светофора, не соответствуют имеющимся доказательствам.
Проанализировав представленные доказательства, схему к ДТП из которой следует, что ДТП имело место по ходу траектории движения ТС под управлением Инодворского Д.А., справку к ДТП согласно содержанию которой, удар пришелся в переднюю правую дверь, переднее правое крыло а/м <данные изъяты>, показания участников ДТП данных ими непосредственно после ДТП, то обстоятельство, что Инодворский Д.А. после вынесения обжалуемого постановления не оспаривал событие правонарушения, представленное им видео из регистратора, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения имело место и в действиях Инодворского Д.А. имеется состав правонарушения предусмотренный ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из представленного Инодворским Д.А. видео достоверно установить, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора, не представляется возможным.
Показания допрошенных в судебном заседании показания свидетелей Н.В.В., М.А.Е. и самого Инодворского Д.А. о том, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора противоречат указанным выше доказательствам.
Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п. 6.13 Правил (в том числе на перекрестке), разрешается дальнейшее движение.
Правила допускают экстренное торможение только в случаях предотвращения ДТП.
То есть второй участник ДТП потерпевшая по делу заканчивала проезд перекрестка,
соответственно Инодворский Д.А. перед началом движения должен был пропустить ТС находящееся на перекрестке.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Инодворского Д.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.
Доводы Инодворского Д.А. о том, что не оспаривал событие правонарушения поскольку находится в стрессовом состоянии не являются основанием для отмены постановления, поскольку являются ни чем иным как способом уйти от ответственности.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.5 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ, в пределах срока давности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Инодворского Д.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Г.М. Дорогокупец
