Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 12-44/14
дело № 12-44/14
РЕШЕНИЕ
24 марта 2014 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,
при секретаре Голыгиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Китова А.М. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Банникова М.В. от 25.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Китову А.М., назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 25 февраля 2014 года № 0462434 инспектора ОР ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Банникова М.В. Китов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей за то, что в г.Новоуральске на перекрестке улиц, управляя автомобилем, он проехал на запрещающий сигнал светофора – красный, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Китов А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. Ссылался на то, что постановление инспектора вынесено с нарушением закона, поскольку он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, завершал маневр независимо от сигналов светофора, инспектором ДПС в момент остановки транспортного средства было указано на нарушение п. 13.2 ПДД РФ, то есть создание затора на перекрестке, а не на нарушение п. 6.2 ПДД РФ. В тот момент у него не имелось при себе и инспектором ему не предъявлялись КоАП РФ и ПДД РФ, он ошибочно подписал согласие с нарушением требований п. 6.2 ПДД РФ. Фактически никакого нарушения правил дорожного движения не допускал, соответственно и не совершал административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Китов А.М. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что инспектор, находясь за поворотом, не мог наблюдать его действия, поскольку светофор находится вне зоны видимости с того места, где находился инспектор. Кроме этого, в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку он был задержан на перекрестке других улиц. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя, рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные им, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
При этом судьей принимается довод заявителя о том, что место совершения административного правонарушения в постановлении указано неверно и считает возможным в этой части внести изменения в постановление должностного лица, указав, что местом совершения административного правонарушения является перекресток улиц Центральный проезд - Заречная, что, однако не является основанием для отмены постановления должностного лица и не влияет на его законность и обоснованность.
Таким образом, имеющееся в деле постановление подтверждает тот факт, что заявитель в г.Новоуральске на перекрестке улиц, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора – красный, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку в постановлении имеется подпись заявителя о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается судьей как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.
Довод жалобы заявителя о том, что он в момент остановки транспортного средства не понимал, какой пункт Правил дорожного движения он нарушил, в связи с чем подписал постановление ошибочно, судьей не принимается, поскольку никакого убедительного обоснования тому обстоятельству, что заявитель, с одной стороны, подписывает постановление, признавая свою вину, с другой стороны, утверждает, что не осознавал, в связи с нарушением какого пункта Правил дорожного движения он привлекается к административной ответственности, заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не мог наблюдать его автомашину и сигнал светофора, на который он выехал на перекресток, судьей не принимается, поскольку является субъективным мнением заявителя, не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.
При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Банникова М.В. от 25 февраля 2014 года о привлечении Китова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Китова А.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Новоуральский городской суд.
Согласовано.
Судья Н.В.Зараева
