Решение от 16 апреля 2014 года №12-44/14

Дело № 12-44/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 апреля 2014 года г.Черкесск, КЧР
 
    Судья Черкесского городского суда КЧР Байтокова Л.А., с участием заявителя Боташева М.Д., инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД СМВ по КЧР Мелешко Н.А., действующей по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в помещении Черкесского городского суда по адресу: г.Черкесск ул.Ворошилова, 24, жалобу Боташева М.Д. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленное должностным лицом инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркеновой Ф.Я. в отношении Боташева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным должностным лицом инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, Боташев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным решением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, ДД.ММ.ГГГГ вх.№ Боташев М.Д. обратился с жалобой в Черкесский городской суд, в которой просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Боташев М.Д. ссылается на то, что Постановлением должностного лица - старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркеновой Ф.Я. от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. На него наложен штраф в размере 500 рублей. О привлечении к ответственности узнал после посещения ДД.ММ.ГГГГ сайта Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru). В тот же день направил электронное обращение с просьбой предоставить копию постановления, которое по неизвестной причине не была ему вручена, и ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес заявителя поступила копия указанного документа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется с момента вручения копии постановления. Таким образом, срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как копия постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    С вынесенным в отношении него постановлением не согласен по следующим основаниям. Согласно постановлению об административном правонарушении в качестве собственника автомобиля привлечен к ответственности в связи с тем, что его автомобиль, который в указанное в постановлении время находился под управлением другого лица, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч по <адрес> При этом сообщается, что постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>. Между тем, на данном участке автодороги нет стационарно установленных технических средств, работающих в автоматическом режиме, а также отсутствует предупреждающий знак № "Фотовидеофиксация", что согласуется с указанием первого заместителя начальника ГИБДД МВД РФ В.В. Швецова от ДД.ММ.ГГГГ. № производить монтаж табличек и нанесение разметки «фотовидеофиксация» только в местах осуществления фиксации административных правонарушений стационарными средствами автоматической фиксации. Из пункта 55 Приказа МВД России от 02.03.2009г. N185 (ред. от 13.08.2012г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», следует, что основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств. При этом пункт 57 Приказа предусматривает, что места и время применения передвижных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.
 
    На обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД МВД по КЧР с просьбой предоставить указанные в Приказе № решения ответ не поступил, что свидетельствует об их отсутствии. Следовательно, фотоматериал, послуживший основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, был получен при использовании передвижного технического средства, установленного сотрудниками ГИБДД в произвольно выбранном ими месте в нарушение Приказа МВД России от 02.03.2009 N185 и при отсутствии таблички № «Фотовидеофиксация».
 
    Ранее в судебном заседании представителем ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркеновой Ф.Я. к материалам дела приобщено почтовое уведомление о том, что Боташев М.Д. получил Постановление №. и уже №. уведомление находилось в почтовом отделении <адрес> В подтверждение приобщили распечатку с сайта «Почта России»: отслеживание почтовых отправлений.
 
    В настоящем судебном заседании представителем ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Мелешко Н.А. на основании ранее представленных документов заявлено о пропуске Боташевым М.Д. сроков обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство также обосновано тем, что на почтовом уведомлении имеется личная подпись Боташева М.Д., что свидетельствует о том, что последний собственноручно расписался в нем, и знал, когда истекал процессуальный срок обжалования постановления.
 
    Боташев М.Д. пояснил, что уведомление он не подписывал, кроме того, утверждал, что никто из его членов семьи также не подписывал указанное уведомление. В связи с изложенным, просил суд назначить по делу почерковедческую судебную экспертизу, с целью подтвердить, что уведомление подписано неизвестным лицом.
 
    Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Мелешко Н.А. после обозрения образцов подписи Боташева М.Д. указала, что в назначении судебной почерковедческой экспертизы необходимости нет, в связи с тем, что на уведомлении стоит подпись не Боташева М.Д., таким образом, срок на обжалование спорного постановления заявителем не пропущен.
 
    В судебном заседании Боташев М.Д. просил суд удовлетворить его жалобу по основаниям, изложенным в ней.
 
    В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление, старший инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Мелешко Н.А. пояснила, что жалоба Боташева М.Д. не обоснована, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.
 
    Изучив материалы, выслушав заявителя Боташева М.Д., представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Мелешко Н.А., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения, получения копии постановления.
 
    Установлено, что Боташев М.Д. узнал о существовании постановления ДД.ММ.ГГГГ., получив из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа 500 руб. (скриншот уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., о приеме обращения с просьбой выслать копию постановления; скриншот ответа от ДД.ММ.ГГГГ. с вложенной копией постановления; копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ скриншот обращения от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой выслать документы, регламентирующие порядок применения средств автоматической фиксации на ФАД Черкесск-Домбай; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.) приобщены к материалам дела.
 
    В связи, с чем суд полагает, что заявителем не утрачен установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента получения его копии.
 
    Рассматривая вопрос о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, судья, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно копии постановления №, составленного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркеновой Ф.Я. ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег. знак № собственником которого является Боташев М.Д. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, на основании ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ Боташеву М.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Признавая Боташева М.Д. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что Боташев М.Д., превысив скорость движения на 26 км/ч.
 
    При этом постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного, как указано в постановлении, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирована скорость движения автомобиля 86 км/ч.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Вопреки требований ст. 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не указано какое нарушение Правил дорожного движения РФ допустил Боташев М.Д., в постановлении не содержится указания на конкретные нормы Правил дорожного движения РФ, нарушения которых повлекло наступление последствий, предусмотренных ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
 
    Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1.1 - 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года (в ред. от 09.02.2012г.) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
 
    Если правонарушение в области дорожного движения зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Учитывая вышеизложенные при фиксации превышения скоростного режима техническими средствами, не работающими в автоматическом режиме, нарушитель должен быть остановлен сотрудником ГИБДД, а также в обязательном порядке должен составляться протокол об административном правонарушении. Однако, в данном случае этого сделано не было.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>
 
    В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Должностным лицом не представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о совершении вмененного правонарушения.
 
    Судом установлено, что на данном участке автодороги нет стационарно установленных технических средств, работающих в автоматическом режиме, а также отсутствует предупреждающий знак № "Фотовидеофиксация", что согласуется с указанием первого заместителя начальника ГИБДД МВД РФ В.В. Швецова от ДД.ММ.ГГГГ. № производить монтаж табличек и нанесение разметки «фотовидеофиксация» только в местах осуществления фиксации административных правонарушений стационарными средствами автоматической фиксации.
 
    Из пункта 55 Приказа МВД России от 02.03.2009г. N 185 (ред. от 13.08.2012г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», следует, что основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств. При этом пункт 57 Приказа предусматривает, что места и время применения передвижных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.
 
    В материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия такого решения и определении места применения передвижного средства автоматической фиксации.
 
    Схема дислокации дорожных знаков в судебное заседание не позволяет с достоверностью установить место размещения передвижного средства автоматической фиксации и место нахождения транспортного средства в момент его фиксации.
 
    Вследствие чего вывод о том, что скорость автомобиля зафиксирована в зоне действия знака (60 км/ч), материалами дела не доказано.
 
    Указанные обстоятельства, являются нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и влечет отмену принятых постановления и решения.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Как пояснил представитель должностного лица, специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, и имеющие функцию видеозаписи, устанавливаются сотрудниками ДПС на стационарных опорах в строго определенном месте, указанном в дислокации, утверждаемой начальником подразделения на основе анализа аварийности, и работают непрерывно в автоматическом режиме без участия инспекторов ДПС.
 
    Исходя из смысла ст. 1.5, ст. 28.6 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ автоматический режим видеофиксации предполагает стационарное размещение технического средства, позволяющее любому участнику дорожного движения в случае необходимости выяснить, действительно ли на определенном участке имелось ограничение скорости либо иные ограничительные знаки.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. С этой целью в ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено правило о том, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства в установленном порядке, выяснить причины их неявки, разъяснить права и обязанности и т.д.
 
    В данном случае Боташев М.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, о возбуждении в отношении него дела не знал, а потому был полностью лишен предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ прав знакомиться с материалами дела, участвовать в рассмотрении дела, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иных прав, предусмотренных Кодексом. При таких условиях невозможно было выполнить требования ст.26.1 КоАП РФ, определившей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено «заочно», без извещения Боташева М.Д., на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Между тем, для применения положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в данном случае оснований не имелось.
 
    В соответствии с материалами видеофиксации указано место контроля КЧР ФАД <адрес> вместе с тем, из материала фотофиксации установить, кто управлял автомашиной в момент совершения административного правонарушения в 11 ч. 23 м., ДД.ММ.ГГГГ года, где именно было установлено техническое средство, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина Боташева М.Д. в совершении административного правонарушения, зафиксированного в 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ года, с помощью специального технического средства №, работающим в автоматическом режиме, не доказана.
 
    Конституционный Суд РФ неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установленное КоАП РФ правонарушениях распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, ч.2 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, ст.26.11 и других статей Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).
 
    Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Эркеновой Ф.Я. в отношении Боташева М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Боташева М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Боташева ФИО1 удовлетворить.
 
    Отменить постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении о наложении на Боташева ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Боташева ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
 
    Судья Черкесского городского суда
 
    Карачаево-Черкесской Республики                   Л.А. Байтокова