Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-44/14
дело № 12-44/14
РЕШЕНИЕ
26 мая 2014г. г. Орёл
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу начальника МКУ УКХ г. Орла Достовалова В. Г. на постановление об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Достовалов В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2014 года №, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу, которым заявитель подвергнут штрафу в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за то, что по состоянию на 18.02.2014г. на пересечении улиц 5 августа и 1 Курской г. Орла на четырех регулируемых пешеходных переходах при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра». В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с доведенными лимитами бюджетного финансирования, предусмотренными для нанесения дорожной разметки и с учетом погодных условий МКУ «УКХ г. Орла» определяет время, объемы выполняемых работ и составляет графики по нанесению дорожной разметки с указанием улиц города Орла. Согласно графиков, утвержденных начальником городского хозяйства администрации города Орла - учредитель МКУ «УКХ г. Орла», горизонтальная дорожная разметка в городе Орле в 2013 году наносилась краской два раза: в апреле-мае и в августе-сентябре. На пересечении улиц 5 августа и 1 Курской г. Орла на четырех регулируемых пешеходных переходах дорожная разметка была нанесена краской до 25 мая 2013 года. Гарантийный срок эксплуатации указанной разметки составляет три месяца. На момент привлечения к административной ответственности - 05 марта 2014 года трехмесячный срок функциональной долговечности разметки истек, а холодные погодные условия (температура полотна автодороги менее 15 градусов) не позволили нанести новую дорожную разметку. Полагает, что им служебные обязанности по нанесению дорожной разметки исполнены надлежащим образом: выполнены все указания администрации города Орла, предприняты все зависящие от него меры необходимые и предусмотренные законодательством для обеспечения безопасности дорожного движения.
Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Представитель заявителя, Дмитриев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил производство по делу в отношении Достовалова В.Г. прекратить.
Представитель УМВД России по г. Орлу старший инспектор ОГИБДД Лунина О.И. полагала, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, т.к. в ходе проверки было установлено, что на спорном участке дороге дорожная разметка отсутствует. Полагала, что Достовалов В.Г., как руководитель, обязан был заключить муниципальный контракт на таких условиях, чтобы дорожная разметка была постоянно. Просила суд в жалобе отказать.
Суд, выслушав заявителя по жалобе, представителя административного органа, изучив материалы дела, считает постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым Достовалов В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что страшим Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Орлу капитаном полиции К1 27 февраля 2014 года в отношении начальника МКУ «УКХ г. Орла» Достовалова В.Г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и технических средств организации дорожного движения, а именно 18 февраля 2014 года отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. «Зебра» на пересечении улиц 5 августа и 1 Курской г. Орла на четырех регулируемых пешеходных переходах при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». 5 марта 2014 года вынесено постановление № №, которым Достовалов В.Г. подвергнут штрафу в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
В силу ст. 2.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состояния либо неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995года №196-ФЗ «О безопасности дорожного» движения, понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-Ф3) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организация дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движений (часть 1 статьи 17 Закона № 257-Ф3).
В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам к другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно статьям 13 и 15 Закона № 257-Ф3 осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности, которой является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Статьей 13.1 Закона № 257-ФЗ установлено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
К собственности поселения относятся: автомобильные дороги в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального регионального или межмуниципального значения, частых автомобильных дорог (часть 8 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 10 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федераций» к вопросам местного значения поседения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерация.
Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно – распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку в постановлении административного органа речь идет о ненадлежащем содержании объекта улично-дорожной сети, который подпадает под действие муниципального контракта и с соответствующим выделением финансирования на выполнение работ по текущему содержанию таких объектов, то административным органов правильно определен субъект административного преследования т.е. лицо, с которым заключен контракт.
В судебном заседании представитель Достовалова В.Г. высказал позицию о невиновности в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и пояснила, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, по тем основаниям, что при вынесении указного постановления не были учтены обстоятельства того, что МКУ «УКХ г. Орла» действует в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.
Как следует из представленных материалов в соответствии с пунктами 3.2. и 3.2.2. Устава МКУ «УКХ г. Орла» в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. В соответствии с доведенными лимитами бюджетного финансирования, предусмотренными для нанесения дорожной разметки и с учетом погодных условий МКУ «УКХ г. Орла» определяет время, объемы выполняемых работ и составляет графики по нанесению дорожной разметки с указанием улиц города Орла. Согласно графику, горизонтальная дорожная разметка в городе Орле в 2013 году наносилась краской два раза: в апреле-мае и в августе-сентябре. На пересечении улиц 5 августа и 1 Курской г. Орла на четырех регулируемых пешеходных переходах дорожная разметка была нанесена краской до 25 мая 2013 года. С учетом гарантийного срока эксплуатации указанной разметки (три месяца) повторное нанесение дорожной разметки в г. Орле должно было выполняться в рамках муниципального контракта № 152 от 12 августа 2013 года МУП «Спецавтобаза» в августе-сентябре 2013 года. Согласно графику, утвержденного начальником городского хозяйства администрации города Орла, на спорном участке дороги дорожная разметка 1.14.1. «Зебра» в августе- сентябре 2013 года не наносилась, поскольку на указанный момент была в надлежащем состоянии.
Согласно пункту 13.8. СНиП «Автомобильные дороги» горизонтальную дорожную разметку следует выполнять нитрокрасками только на сухой поверхности покрытия дороги, при ее температуре не ниже 15 градусов, то есть в зимний период и в большую часть осенне-весеннего периода года дорожную разметку из-за погодных условий наносить нельзя. В соответствии с пунктом 5.4. ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» разметка, выполненная красками должна обладать функциональной долговечностью не менее трех месяцев. На момент составления административного протокола – 27 февраля 2014 года трех месячный срок функциональной долговечности разметки истек, холодные погодные условия (менее 15 градусов) не позволили нанести новую дорожную разметку вне графика.
Кроме того судом установлено, что Достоваловым В.Г., как должностным лицом, служебные обязанности в рамках исполнения контракта, надлежащим образом исполнены. Им выполнены все указания администрации города Орла, предприняты все зависящие от него меры необходимые и предусмотренные законодательством для обеспечения безопасности дорожного движения, что нашло подтверждение согласованным с администрацией города Орла графиком нанесения разметки; проведением процедуры торгов и заключением муниципального контракта. Основания, которые были положены административным органом в обоснование вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возникли по независящим от него обстоятельствам.
Между тем, в силу ст. 2.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», должностное лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей
С учетом вышеизложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Достовалова В.Г. административным органом, признавшим последнего виновным в совершении административного правонарушения не выявлены все необходимые для установления факта нарушения обстоятельства, предусмотренные ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Доказательства совершения должностным лицом правонарушения, позволяющие их подтвердить в полном объеме, не получены, что повлекло неполноту вынесенных на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно, отсутствие состава административного правонарушения
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства дела не позволяют квалифицировать действия Достовалова В.Г. по ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» виновными и влекущих привлечение его к административной ответственности.
Суд считает, что представителем административного органа доказательств, правомерности привлечения ответчика к административной ответственности по делу об административном правонарушении не представлено. Доводы представителя Достовалова В.Г., изложенные в судебном заседании, административным органом соответствующими доказательствами не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья считает, что оснований для привлечения Достовалова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от 05.03.2014г. о привлечении Достовалова В. Г. к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить производство по делу - прекратить.
Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.
Судья О.В. Авраменко.
