Решение от 16 апреля 2014 года №12-44/14

               Дело № 12-44/14
 
РЕШЕНИЕ
 
                 г. Калач                                                                                          16 апреля 2014 года.
 
                 Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Брехов В.П.,
 
    с участием Соловьева В.В.,
 
    его представителя адвоката Шабанова А.В. представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Маликове В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шабанова А.В. обратившегося в интересах Соловьева Валерия Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Валерия Владиславовича, по ч. 1 ст. 12.8 КРФ оАП,
 
                                                 УСТАНОВИЛ:
 
                      Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Соловьев В.В. был подвергнут к административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что в отношении Соловьева В.В. инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России ВЗВОД 2 <адрес> составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 минут на 617 км. <адрес> Соловьев В.В. управляя автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер № находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
        В своей жалобе Соловьев В.В. просит суд отменить указанное постановление, и возвратить на новое рассмотрение в мировой суд, ссылаясь на то, что мировой судья вопреки ст. 25.1 и ст. 28.6 КРФоАП рассмотрел административный материал без его участия. При этом заказное письмо с судебной повесткой Соловьеву В.В. поступило в отделение Почты России по месту его жительства только ДД.ММ.ГГГГ, т.е за один день до дня рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ, а само извещение о необходимости получения судебной повестки поступило в адрес Соловьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, т. е уже после рассмотрения административного дела по существу мировым судьей. При указанных обстоятельствах Соловьев В.В. не знал и не мог знать о времени и месте рассмотрения дела в отношении него. Поскольку мировым судьей допущено нарушение конституционного права Соловьева В.В. на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, постановление судьи незаконным. Кроме того, в день составления протокола об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев В.В. обращался в <данные изъяты> по поводу полученных при ДТП телесных повреждений, где было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Лион Алкометр SD 400 по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.
 
        Соловьев В.В. и его представитель адвокат Шабанов А.В. в суде требования жалобы поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба адвоката Шабанова А.В. обратившегося в интересах Соловьева В.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировым судьей действительно при рассмотрении административного материала были нарушены процессуальные права Соловьева В.В., выразившиеся в том, что Соловьев В.В. ненадлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства и мировой судья принял решение по административному материалу в отсутствие Соловьева В.В..
 
    В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и подлежит удовлетворению. Все указанные недостатки не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы, поэтому суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
 
    Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене и дело возвращается на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева Валерия Владиславовича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>.
 
            Судья                                                     В.П.Брехов.