Решение от 18 марта 2014 года №12-44/14

    Дело №12-44/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2014 года судья Ленинского районного суда г.Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев жалобу представителя Малышева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска об административном правонарушении,
 
    Установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 13 января 2014 года Малышев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
 
    Представитель Малышева С.В. – Богушевич В.Г. обжаловал данное постановление, указав, что мировым судьей Малышев С.В. о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялся.
 
    В судебное заседание Малышев С.В., надлежащим образом уведомленный (телефонограмма имеется), не явился, его представитель адвокат Танцерев А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что считает нарушенным порядок составления протокола, т.к со слов свидетеля, второй понятой при его составлении не присутствовал.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он составлял административный протокол в отношении Малышева А.В., который управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения. Все подписи в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинской освидетельствование выполнены лично Малышевым А.В., также как и пояснения о том, что он (Малышев) проходить освидетельствование отказывается.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что присутствовал при составлении протокола в отношении Малышева А.В. и отстранении его от управления транспортным средством. На участие в качестве понятого, согласился, т.к. Малышев А.В. управлял автобусом, предназначенным для перевозки детей. Поскольку он (ФИО2) не доверяет работникам ГИБДД, то снимал все происходящее на телефонную камеру и сам лично несколько раз поинтересовался у Малышева, отказывается ли он от медицинского освидетельствования. Малышев ответил утвердительно и он (ФИО2) расписался во всех протоколах в качестве понятого. По его мнению у Малышева имелись признаки употребления алкоголя, но не в этот день, а «с похмелья».
 
    Выслушав представителя Малышева, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом
 
    Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    В судебном заседании установлено, что Малышев С.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела и инспектором ДПС при составлении протокола, подписи в котором представителем не оспариваются, и судебной повесткой с уведомлением, которая вернулась в связи с истечением срока хранения (уведомление с пометкой имеется в представленном материале).
 
    Таким образом, в силу п.6 вышеуказанного Постановления и ст.25.15 КоАП РФ Малышев С.В. считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Вина Малышева С.В. в совершенном правонарушении подтверждается представленными протоколами с собственноручными пояснениями Малышева С.В. о том, что он управлял транспортным средством и отказывается пройти медицинское освидетельствование, подписи и пояснения ни заявителем, ни его представителем не оспариваются, вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и прекращения производство по делу, в судебном заседании не установлено, административной наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    Решил:
 
 
    Жалобу представителя Малышева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска Носовой М.А. от 13.01.2014 в отношении Малышева С.В. оставить без изменения.
 
    Судья: Н.Б. Ананичева