Решение от 25 марта 2014 года №12-44/14

Дело №12-44/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 марта 2014 года г. Бирск
 
    Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Рахимьянов А.К., при секретаре Вафиной Л.И., с участием заявителя Мымрина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мымрина ФИО8 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> РБ серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мымрин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановление вынесено по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Мымрина А.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4
 
    Мымрин А.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
 
    В судебном заседании Мымрин жалобу поддержал в полном объёме и показал, что в ДТП считает виновным водителя ФИО9. Он сам правила дорожного движения не нарушал, удостоверился в безопасности своего маневра, сдал назад перед магазином <данные изъяты>, в тот момент ни кого на дороге не было, а когда хотел тронуться в перед, находясь на своей полосе движения, его начала обгонять машина ФИО10, и что бы уйти от столкновения с другой машиной он прижался к машине Мымрина и произошло столкновение. Кроме того, постановление было вынесено без его участия, схемы так же составлена неправильно. Просит суд отменить постановление ИДПС и дело об административном правонарушении прекратить в отношении него.
 
    Заинтересованное лицо ФИО4 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ – ФИО5 надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он стал очевидцем ДТП. Кроме того, он присутствовал в качестве понятого при составлении схемы. Он показал, что Мымрин на своем автомобиле выезжал задним ходом из стоянки расположенной на против магазина <данные изъяты>», после того, как он уже начал движение вперед, то на него въехал другой автомобиль. Потом его попросили быть понятым при оформлении ДТП. Сотрудники ГАИ составляли какие то бумаги. Ему дали подписать схему. Там замеров в это время не было ещё, только были нарисованы автомобили. Он подписал бумаги и уехал. Ни кто из водителей при нем не говорил, что кто-то виноват в ДТП.
 
    Выслушав в судебном заседании заявителя, свидетеля и проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобилей: Митсубиси Оутландер г/н Р138ЕР102 под управлением ФИО1 и ВАЗ-2107 г/н Т756ВМ102 под управлением ФИО4 произошло ДТП.
 
    Из схемы расположения транспортных средств после ДТП следует, что ДТП произошло непосредственно перед магазином «Антон» <адрес> ФИО1 расположен передней частью непосредственно около обочины, а задняя часть его автомобиля расположена на расстоянии <данные изъяты> от обочины проезжей части. Автомобиль ФИО11 расположен на полосе встречного движения.
 
    В данной схеме имеются подписи понятых и участников ДТП. Суд считает, что подписывая схему Мымрин со всеми замерами, указанными на схеме согласился.
 
    Данное обстоятельство так же опровергает доводы заявителя, о том, что он не принимал участие при рассмотрении дела. В материалах дела имеются объяснения обоих водителей, так же показания свидетеля ДТП ФИО7 Из этого суд приходит к выводу, что инспектор ДПС составил схему и протокол по делу об административном правонарушении и постановление на месте ДТП.
 
    Из анализа материалов дела суд считает, что показания Мымрина А.В. и свидетеля ФИО6 в части того, что водитель убедился в безопасности своего маневра и автомобиль Зорина совершил столкновение с его автомобилем, после того, как он начал движение вперед, не могут быть правдивыми.
 
    Данные показания заявителя и свидетеля полностью опровергаются материалами дела, а именно: схемой ДТП, объяснениями ФИО4
 
    Из объяснений ФИО4 следует, что он, увидев препятствие в виде автомобиля Мымрина, начал выворачивать руль в сторону встречной полосы, но после этого, увидев другой автомобиль на встречном движении, был вынужден обратно повернуть руль в сторону своей полосы движения и затормозить.
 
    Данные объяснения подтверждаются частично и показаниями Мымрина А.В. и схемой расположения транспортных средств после ДТП.
 
    Из вышеуказанных обстоятельств следует, что Мымрин не убедившись в безопасности своего маневра задним ходом, создал помехи движению транспортного средства под управлением Зорина, в связи с чем Зорин попытался объехать автомобиль Мымрина по полосе встречного движения, однако избегая столкновения со встречным автомобилем совершил столкновение с автомобилем Мымрина.
 
    Доводы Мымрина о высокой скорости автомобиля ФИО12 суд считает несостоятельными. Из схемы ДТП следует, и так же не отрицается Мымриным, что автомобили остановились в момент удара. Если бы автомобиль Зорина ехал на высокой скорости, то он бы не смог так быстро остановиться после столкновения.
 
    Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Нарушения данного пункта ПДД РФ квалифицируются по ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Из вышеизложенного следует, что вина Мымрина А.В. в совершении административного правонарушения доказана и инспектор ДПС изучив все материалы дела, пришел к обоснованному выводи о виновности Мымрина А.В. и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> РБ серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мымрина ФИО13 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней с момента вручения копии решения.
 
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>в