Решение от 24 марта 2014 года №12-44/14

    Дело № 12-44/14
 
    Санкт-Петербург 24 марта 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием Толстых В.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Толстых В.Н. на Постановление Х от 19.12.2013 г. ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым,
 
    Толстых В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании Постановления ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Т. от 19.12.2013 года по делу об административном правонарушении, Толстых В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Согласно Постановлению по делу об АП, 17.12.2013 г. в 22 часов 45 минут, Толстых В.Н., у дома Х в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи водителем транспортного средства Х1, передал управление транспортным средством, гр-ке Т., не имеющей права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Толстых В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться предупреждением, и квалифицировать его действия как нарушение правил учебной езды водителем, обучающим вождению. В обоснование жалобы указывает, что обучал вождению свою знакомую Н., которая прошла обучение в автошколе и должна была сдавать экзамен в ГИБДД для получения права управления т/с. Они тренировались плавности «трогания» с места и плавности остановки. С этой целью, 17.12.2013 года вечером, на Х улице, где практически нет никакого движения на а/м Х1, владельцем которого является он (Толстых В.Н.), при этом имеет большой стаж вождения, находясь в салоне т/с на переднем пассажирском сиденье, а Н. на месте водителя выполняли упражнение: начало движения – остановка, начало движения – остановка. Ошибочно полагал, что он имеет право обучать вождению, поскольку имел стаж вождения более трех лет, не знал о том, что ПДД действует в другой редакции, а также, считал, что данная улица является закрытой площадкой.
 
    Толстых В.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что в его действиях было только нарушение правил учебной езды, при этом, инспектор ГИБДД не указал в постановлении, нарушение таким образом, как указано в КоАП РФ, а именно: не написал при описании события правонарушения фразу «за исключением учебной езды», просил постановление отменить.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав подателя жалобы Толстых В.Н., инспектора ГИБДД П., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.
 
    При рассмотрении дела должностное лицо установило, что Толстых В.Н. 17.12.2013 г. в 22 часов 45 минут, у дома Х в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи водителем транспортного средства Х1, передал управление транспортным средством, гр-ке Т., не имеющей права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Толстых В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.
 
    Вина Толстых В.Н. подтверждается:
 
    - протоколом об АП от 17.12.2013 года, составленным инспектором ГИБДД П. непосредственно выявившим факт правонарушения в отношении Толстых В.Н. по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ;
 
    - копией протокола об АПот 17.12.2013 года в отношении Н. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор П., который пояснил, что проходит службу в должности инспектора ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 17.12.2013 года нес службу в экипаже совместно с инспектором ГИБДД К. на патрульном автомобиле оборудованным специальными световыми и звуковыми сигналами, с нанесенными специальными цветографическими схемами.
 
    Патрулировали территории. Вокруг Х с целью того, что бы водители т/с не парковали свои т/с на территории прилегающей к Х, поскольку в ночное время необходимо было обеспечить беспрепятственное прохождение военных и военной техники, которые принимали участие в тренировке парада и иных праздничных мероприятиях, посвященных Дню снятия блокады.
 
    Так, объезжая территорию, двигались по Х улице, увидел что впереди них двигается т/с Х1, при этом, автомобиль двигался на небольшой скорости, неуверенно, за рулем данного т/с находилась Х. Было принято решение остановить этот автомобиль, с этой целью обогнали его и с помощью СГУ потребовали остановиться. В ходе проверки было установлено, что Н. не имеет водительского удостоверения, а в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился собственники т/с – Толстых В.Н., который пояснил, что Н. собирается сдавать экзамен в ГИБДД для получения водительского удостоверения, а он ее обучает. Однако соответствующего удостоверения на право обучения Толстых В.Н. не имел, его автомобиль не был соответствующим образом оборудован как учебный, то есть на нем отсутствовали соответствующие буквы «У», не было дополнительных педалей и пр. Кроме того, улица Х это – дорога, а не закрытая площадка. Действительно, в протоколе при описании события АП и квалификации действий Толстых В.Н. не указал: «кроме учебной езды», вместе с тем, само событие, то есть нарушение было описано им должным образом, а именно то, что Толстых В.Н., будучи водителем, передал право управления лицу, которое таким правом не обладает.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.2.7 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Толстых В.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.
 
    Постановление о назначении Толстых В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
 
    Как усматривается из представленных материалов, при назначении Толстых В.Н. административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, при этом назначено минимальное наказание.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Сведения, содержащиеся в протоколе об АП, принимаются в качестве доказательств вины, так как он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Протокол составлен с участием Толстых В.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и Толстых В.Н. При этом, право на дачу пояснений по делу об АП им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно, где указано, что он ошибочно полагал, что его стажа водителя достаточно для тренировки в безлюдном месте.
 
    Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Протокол об АП суд признает достоверным, полученным в соответствии с действующим законодательством и не вызывающим никаких сомнений в допустимости. При этом, в протоколе об АП отражено как конкретное нарушение Толстых В.Н. ПДД РФ, так и то, что он по сведениям ИЦ УГИБДД обладает правом управления т/с и является собственником т/с Х1.
 
    Суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что нарушение хотя формально и содержало признаки административного правонарушения, но в силу малозначительности, возможно было освободить его от назначения наказания, в силу следующего.
 
    Действительно, согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
 
    Частью 3 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
 
    Данный состав правонарушения является по своей правовой природе формальным, не требующим наступления каких-либо вредных последствий.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. При этом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют связанные с управлением транспортным средством действия водителя, не имеющего права управления данным транспортным средством и водителя, который передал право управления т/с лицу не имеющему этого права.
 
    Поскольку, объектом противоправного посягательства является безопасность дорожного движения, а действия водителя, связаны с источником повышенной опасности, то данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
 
    Действительно, при рассмотрении дела об АП, в постановлении при описании события правонарушения, должностным лицом, не указана фраза: «за исключением учебной езды» в соответствии с диспозицией ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, отсутствие в постановлении по делу об АП при описании события правонарушения данной фразы, не является существенным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену постановления.
 
    Так, за нарушение правил учебной езды водителем, обучающим вождению транспортного средства, ответственность предусмотрена статьей 12.22 КоАП РФ.
 
    Понятие учебной езды содержится в разделе 21 Правил Дорожного движения РФ.
 
    Согласно п.21.1 ПДД РФ, первоначальное обучение вождению транспортных средств должно проводиться на закрытых площадках или автодромах.
 
    При этом, в соответствии с п.21.2 ПДД РФ, учебная езда на дорогах допускается только с обучающим и при наличии первоначальных навыков управления у обучаемого. Обучаемый обязан знать и выполнять требования Правил.
 
    На основании п.21.3 ПДД РФ, обучающий должен иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории, а также удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Таким образом, ссылка Толстых В.Н. на то, что он обучал вождению Н., при этом, ошибочно полагал, что обладает правом обучения в связи с тем, что обладает стажем вождения более трех лет, поскольку основывался на Правилах дорожного движения, действующих в прежней редакции, не состоятелен.
 
    Водитель Толстых В.Н. не имел документа на право обучения вождению транспортного средства данной категории, при этом его т/с не было специально оборудовано для обучения вождению в соответствии с требованиями п. 21.5 ПДД РФ и п. 5 Основных положений, а также не имело опознавательных знаков "Учебное транспортное средство".
 
    Кроме того, пункты 21.3 и 21.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым обучающий должен иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории, а также удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и его т/с должно быть специально оборудовано для обучения вождению, действует в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67.
 
    Тем самым Правила дорожного движения в этой части действуют более 13 лет, а тот факт, что водитель Толстых В.Н. «ошибочно полагал, что имеет право обучать вождению», свидетельствует о том, что данный водитель не знает и не соблюдает правила дорожного движения РФ.
 
    Доводы о том, что ул. Х представляла из себя закрытую площадку основан на неверном понимании норм права.
 
    Закрытая площадка представляет собой обособленную территорию, на которой нет движения транспортных средств, пешеходов и где удобно отрабатывать отдельные приемы управления автомобилем.
 
    Улица Х в Санкт-Петербурге является дорогой по смыслу основных понятий ПДД РФ.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
 
    На основании п.2.1.1 ПДД РФ, водитель обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Согласно общим понятиям ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Поскольку Н. управляла т/с, следовательно, она являлась водителем, независимо от того, находился Толстых В.Н. рядом в салоне т/с или нет.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела (сведений ИЦ УГИБДД) правом управления транспортным средством Н. не обладала.
 
    Следовательно, Н. являясь водителем, управляла т/с, не имея права управления транспортным средством. При этом, данное управление не относилось к категории учебной езды.
 
    На основании п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.
 
    Цель поездки – тренировка навыков «трогания с места и остановки» и расстояние, которое проехал водитель не имеет значения для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет на передачу права управления лицу, не обладающего правом управления, а правонарушение является формальным. При этом, значимым в данном случае является сам факт передачи управления т/с лицу, не имеющему права управления, а не расстояние, которое тот проехал, управляя транспортным средством и цель с которой водитель управлял т/с.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушения, так и при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Толстых В.Н. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Х от 19.12.2013 г. ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Т. по делу об административном правонарушении в отношении Толстых В.Н., оставить без изменения, а жалобу Толстых В.Н. без удовлетворения.
 
    Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья