Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 12-44/14
Мировой судья судебного участка № 2
Ленинского района г.Ростова-на-Дону Г.Н.Б. Дело № 12-44/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону КУКЛЕНКО С.В.
рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, жалобу Бронникова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бронникова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, зарегистрированного : <адрес> по <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Бронников О.А. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
С указанным постановлением Бронников О.А. не согласен в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание все обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку на полосу встречного движения Бронников О.А. не выезжал, сотрудниками ГИБДД не предоставлено достаточных доказательств совершенного правонарушения, кроме протокола и схемы, не соответствующих рапорту, протокол содержит неправильную квалификацию правонарушения, событие имело место в темное время суток, в условиях плохой видимости, кроме того, суд не предоставил возможность Броннкову О.А. присутствовать лично в судебном заседании, т.к. не принял во внимание лист нетрудоспособности, предоставленный Бронниковым О.А.
В судебное заседание Бронников О.А. не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Давыдовой К.В.
Представитель Бронникова О.А.-Давыдова К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить.
Суд, проверив административный материал, доводы жалобы, выслушав представителя Давыдову К.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены два вида вины: умышленное и неосторожное.
Согласно ст. 2.2 Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии со ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
Часть 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Согласно ч. 8 п. з Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 04-25 часов, на <адрес> в <адрес> Бронников О.А., управляя автомобилем ТС г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6. ПДД РФ. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и направлен в суд для привлечения Бронникова О.А. к административной ответственности в порядке <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом.
Таким образом, факт совершенного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В материалах дела содержаться все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Бронникова О.А.. в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, является правильным, действия Бронникова О.А. мировым судьей квалифицированы верно, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание за совершенное правонарушение назначено мировым судьей Бронникову О.А. в пределах санкции <данные изъяты>, с учетом закона, действовавшего в момент совершения Бронниковым О.А. административного правонарушения.
Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод Бронникова О.А о том, что мировой судья необоснованно отказал Бронникову О.А. о отложении судебного заседания по причине предоставления им листа нетрудоспособности по следующим основаниям. Бронников О.А. был извещении надлежащим образом, при этом им был представлена копия листа нетрудоспособности, на основании которой невозможно было установить подлинность данного документа. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в интересах Бронникова О.А. действует представитель по доверенности Давыдова К.В., неоднократно присутствующая в судебных заседаниях как у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции. Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, личное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не является обязательным. При этом, объективных доказательств, имеющих возможность повлиять на вынесение мировым судьей всестороннего и полного постановления, которые Бронников О.А. только лично мог предоставить в судебное заседание мировому судье, а равно как и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальные права Бронникова О.А. мировым судьей нарушены не были.
Принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, мировой судья назначил наказание соразмерно совершенного Бронниковым О.А. правонарушения.
Бронников О.А. совершил правонарушение по <данные изъяты> по неосторожности, однако, должен был предвидеть возможность наступления возможных вредных последствий.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ адекватным тяжести совершенного правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Бронникова О.А. оставить без изменения, а жалобу Бронникова О.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
СУДЬЯ:
