Решение от 21 апреля 2014 года №12-44/14

Дело № 12-44/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    21 апреля 2014 года                                         г. Ростов, Ярославской области                                                              
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу гражданина - ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушения водителем ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., считая его незаконным и необоснованным.
 
    ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ГИБДД.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 мин. на 205 км Федеральной автодороги «<адрес>» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» двигался прямо в прямом направлении по полосе для движения, предназначенной только для поворота направо, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 и линией разметки в нарушение п. 9. 1 Правил дорожного движения.
 
    В своей жалобе ФИО1 подтверждает тот факт, что по пути его следования по ФАД <адрес> имелся знак 5.15.1 на расстоянии 50 м от перекрестка.
 
    Водители обязаны соблюдать требования дорожных знаков.
 
    К доводам жалобы ФИО1 о том, что данный водитель не мог видеть дорожный знак ввиду впереди идущего грузового автомобиля, а также его доводы о не совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд относится критически, не доверяет им, рассматривая как способ защиты и возможность избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Постановление инспектора ГИБДД в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной. Оценка доводам ФИО1 в свою защиту в месте рассмотрения дела, дана инспектором ГИБДД при вынесении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении водителя к административной ответственности.
 
    Инспектором ГИБДД в обжалуемом постановлении наличие события административного правонарушения установлено.
 
    При рассмотрении дела инспектор установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенном ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти дней с момента его получения.
 
    Судья                                                                                                                      А.Ю. Гусев