Решение от 21 марта 2014 года №12-44/14

                 Дело № 12-44/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Орск                                                21 марта 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области Фирсов А.А., с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бражника Е.С.,
 
    при секретаре Николаевой Л.В.,
 
    рассмотрев жалобу Бражника Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 26.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым
 
    Бражник Е.С., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 26.12.2013 г. Бражник Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он 11.11.2013 года в 2225 часов в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в г. Орске, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
 
    За совершение вышеуказанного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бражник Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение, поскольку считает, что на съемке видеорегистратора не видно, кто сидел на водительском сиденье, вина Бражника Е.С. не доказана. Также не были учтены показания свидетеля Н.В.В., который показал, что Бражник Е.С. не управлял автомобилем, и у него не выяснялось, кто сидел на водительском сиденье.
 
    В судебном заседании Бражник Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. При этом Бражник Е.С. пояснил, что 11.11.2013 года ему позвонил Н.В.В. и попросил отбуксировать его машину в ремонт на <адрес> для установки двигателя, при этом попросил подойти к магазину «<данные изъяты>» в г.Орске и посидеть с ним в его автомобиле. Находясь в автомобиле, через некоторое время он ушел в магазин за сигаретами. Вернувшись, возле автомобиля увидел сотрудников ГИБДД. Он сообщил сотрудникам, что автомобилем не управлял, просто находился в нем, однако они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После чего сотрудники ГИБДД попросили расписаться его в протоколе об административном правонарушении, пояснения в котором написаны со слов сотрудников, не читая, так как был растерян.
 
    Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Как следует из материалов дела, 11.11.2013 года в 2225 часов Бражник Е.С, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель Бражник Е.С. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 11.11.2013 года, в графе которого "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Бражник Е.С. собственноручно написал "пил накануне пиво, друг попросил завезти машину" (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2013 года, из которого усматривается, что основаниями отстранения Бражника Е.С. от управления транспортным средством явился исходящий от него запах алкоголя (л.д. 4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2013 года и чеком, из которых усматривается, что Бражник Б.С., в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора - <данные изъяты> мг/л., с показаниями прибора Бражник Е.С. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 2,5): свидетельством о поверке прибора Алкотектор <данные изъяты>, из которого усматривается дата поверки 22.10.2013 года, действительной до 2.10.2014 года (л.д.7); видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, из которой усматривается факт управления водителем транспортным средством марки «<данные изъяты>», а также движение транспортного средства задним ходом.
 
    Законность требований инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования мировым судьей оценена с точки зрения соответствия его действий нормативным документам, регламентирующим процедуру административного производства.
 
    Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД в данном деле в суд представлено не было, инспекторы находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей, личных неприязненных отношений между сотрудниками и лицом, привлекаемым к административной ответственности не установлено.
 
    Доводы Бражника Е.С., изложенные в жалобе, о том, что он за рулем транспортного средства не находился, суд находит несостоятельными и ложными, поскольку они противоречат его пояснениям, имеющемся в протоколе об административном правонарушении и написанным собственноручно «пил накануне пиво, друг попросил завезти машину», пояснениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и написанным собственноручно «с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен», а также фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности.
 
    Доводы допрошенных в судебном заседании свидетелей С.В.Ю., Н.В.В., И.А.А., пояснивших об отсутствии двигателя в автомобиле в тот день, а также показания С.В.Ю. о том, что Бражник не управлял автомобилем, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, а также Актом приема на хранение автотранспортного средства от 11.11.2013 г., согласно которого не имеется сведений об отсутствии двигателя в автомобиле.
 
    Показания указанных свидетелей С.В.Ю., Н.В.В., И.А.А., судом расцениваются как недостоверные, как способ защиты Бражника Е.С., поскольку они являются знакомыми последнего.
 
    Версия Бражника Е.С. о том, что он данным автомобилем не управлял, а просто сидел на водительском сиденье, была опровергнута показаниями сотрудника ГИБДД Г.Д.В., показавшего, что они заметили автомобиль, который руками толкал один парень, а за рулем сидел другой. Указанные показания согласуются и с содержанием видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Из материалов дела следует, что на момент задержания Бражник Е.С. находился за рулем автомобиля, автомобиль катился, т.е. находился в движении. Управление автомобилем прекращается моментом, когда автомобиль припаркован (прекращено его движение) и водитель совершил действия исключающие самопроизвольное движение автомобиля (например включение стояночного тормоза). Тот факт, что движение автомобиля происходило без включенного двигателя, силами лица, толкавшегоавтомобиль, не влияет на квалификацию действий Бражника Е.С., как управление автомобилем.
 
    Доводы жалобы о том, что за рулем транспортного средства Бражник Е.С. не находился, необоснованны, поскольку предположение о заинтересованности указанного лица в исходе дела не основано на доказательствах. Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ГИБДД Г.Д.В. и Ж.А.К. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания инспекторов последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Бражника Е.С. свидетелями не усматривается, при этом, исполнение инспекторами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Таким образом, доводы Бражника Е.С. о наличии неустранимых сомнений в его виновности несостоятельны, сводятся к переоценке проверенных и проанализированных мировым судьей доказательств.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах, действия Бражника Е.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Административное наказание Бражнику Е.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности правонарушителя в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 26.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бражник Е.С. оставить без изменения, а жалобу Бражника Е.С. без удовлетворения.
 
    Судья:                  А.А. ФИРСОВ