Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 12-44/14
Дело № 12-44/14
Р Е Ш Е Н И Е
27 февраля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
Огородникова В. А.,
на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Огородников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе Огородников В.А. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что часть документов по запросу не была представлена ввиду их отсутствия на предприятии. Полагает, что содержание требования должностного лица не представляло возможности определить, какие именно сведения необходимо представить, в связи с чем, были представлены документы исходя из его буквального толкования. В жалобе также указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «» возбуждено за нарушение недействующих санитарных правил, поэтому непредставление документов по требованию должностного лица в рамках возбужденного дела события вменяемого ему административного правонарушения не образует.
В судебном заседании Огородников В.А. и его защитник Коновалова М.Л. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили производство по делу прекратить.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.
На основании положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления, Огородников В.А., являясь директором ООО «» (далее ООО «»), после получения определения должностного лица территориального отдела в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Роспотребнадзора об истребовании сведений по делу об административном правонарушении № 01-287, возбужденному в отношении ООО «» по ст. 6.3 КоАП РФ, не представил должностному лицу Роспотребнадзора в установленный трехдневный срок часть истребуемых сведений, а именно:
- сведения о проектной и разрешительной документации на выброс загрязняющих веществ в атмосферу (проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ), расчеты по выбросам с указанием санитарно-защитной зоны, обозначенной в проектной документации, обосновании ее величины;
- сведения о проведении производственного контроля (в том числе лабораторного) за соблюдением санитарных правил при осуществлении выбросов, загрязняющих веществ в атмосферу: программы производственного контроля, документов, подтверждающих организацию и проведение производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха населенных мест (в том числе на границе санитарно-защитной зоны предприятия, на границе жилой застройки, зоне влияния выбросов предприятия).
Умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.
Полагая, что Огородников В.А. виновен в совершении указанного правонарушения, мировой судья при рассмотрении дела допустил существенное нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и требований главы 26 КоАП РФ об оценке доказательств.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Между тем, представленные доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела не исследованы мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.Из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах в отношении ООО «» возбуждено дело № об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение.
В рамках проведения административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора в адрес ООО «» вынесено определение __.__.__ об истребовании сведений, которое получено адресатом __.__.__ (л.д. 13).
В установленный трехдневный срок ООО «» сведения, указанные в определении, должностному лицу Роспотребнадзора представило не в полном объеме, что в жалобе Огородниковым В.А. не оспаривается.
Как видно из определения об истребовании сведений и протокола об административном правонарушении, Огородникову В.А. вменяется в вину непредставление сведений (копий документов), которые необходимы должностному лицу для проведения административного расследования.
В то же время, постановлением от __.__.__ дело об административном правонарушении в отношении ООО «», возбужденное по ст. 6.3 КоАП РФ с проведением административного расследования, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Названным постановлением установлено, что ООО « осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ на основании Разрешения № от __.__.__, выданного Управлением Росприроднадзора по Архангельской области. В данном разрешении указаны все загрязняющие вещества (их перечень и количества), выброс которых стационарными источниками загрязнения атмосферы, эксплуатируемых ООО «», разрешен.
По результатам проведенных лабораторно-инструментальных исследований (измерений) установлено, что концентрации взвешенных веществ в атмосферном воздухе на территории жилой застройки в районе .... в г. Котласе соответствуют требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах» от 15 ноября 2014 года.
Кроме того, имеющимся в наличии у контролирующего органа санитарно-эпидемиологическим заключением от 15 декабря 2011 года подтверждено, что требования, установленные проектом нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу ООО «» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Таким образом, должностное лицо располагало сведениями о том, что ООО «» осуществляет свою деятельность на основании Разрешения № от __.__.__, выданного Управлением Росприроднадзора по Архангельской области, и санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора.
Вместе с тем, в материалы дела не содержат данных о том, что документы, не представленные Огородниковым В.А. в контролирующий орган, необходимы должностному лицу для проведения административного расследования и рассмотрения дела по существу.
Диспозиция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Выполняя требование должностного лица о предоставлении сведений (документов), необходимых для производства административного расследования, Огородников В.А. в адрес контролирующего органа имеющиеся на предприятии документы направил, свое решение о направлении таковых мотивировал (л.д. 14).
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в сложившейся ситуации Огородников В.А. умышленно уклонился от выполнения требований должностного лица, необходимых для проведения административного расследования.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При такой ситуации вывод мирового судьи о виновности Огородникова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, не может являться законным и обоснованным.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований о задачах производства по делам об административных правонарушениях и об оценке доказательств являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в действиях Огородникова В.А. не нашло своего подтверждения, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Огородникова В. А. отменить.
Прекратить в отношении Огородникова В. А. производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
