Решение от 12 сентября 2013 года №12-44/13

    Дело 12-44\13
 
    Поступило 28.08.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    12.09.2013года г.Обь
 
Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.,
 
    рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в д. <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гр. ФИО1 обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
 
    Обстоятельства дела – ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут ФИО1 на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе ФИО1 указал, что решение мирового судьи незаконно, поскольку он автомашиной в состоянии опьянения не управлял, сотрудником ГИБДД при освидетельствовании был использован не стерильный мундштук, в связи с чем алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Вместе с тем, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 уведомлен не был.
 
    При рассмотрении жалобы судьей ФИО1 указанные выше доводы подтвердил в полном объеме.
 
    Опросив нарушителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу по заявленным нарушителем доводам без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с протоколом, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в момент, когда он управлял автомобилем, от управления таковым был отстранен. Материалы дела содержат Акт освидетельствования, составленный сотрудником ГИБДД, согласно которому последний, применив прибор алкотектор «<данные изъяты>», установил факт алкогольного опьянения. При этом показания прибора составили, согласно квитанции, 0.146 м\г на 1 л. выдыхаемого воздуха. Как следует из Акта, при освидетельствовании присутствовали понятые, о применении нестерильного мундштука никто не заявлял, сам ФИО1 с освидетельствованием был согласен, указав в протоколе на то, что менее суток до освидетельствования действительно употреблял алкоголь. Не соответствует действительности и заявление ФИО1 о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола мировым судьей, поскольку повестка на ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту его фактического проживания ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, а, кроме того, материалы дела содержат информацию, согласно которой ФИО1 проживает не в месте регистрации.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ФЗ РФ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ действует Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмена закона, установившего административную ответственность.
 
    Как указано выше, закон, установивший административную ответственность за управление автотранспортным средством в состоянии, когда в 1 л. выдыхаемого воздуха содержится алкоголя менее 0.16м\г, отменен. Следовательно, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 – го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить, данное постановление мирового судьи отменить, административное производство в отношении ФИО1 по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность за управление автотранспортным средством в состоянии, когда в 1 л. выдыхаемого воздуха содержится алкоголя менее 0.16м\г.
 
Судья ФИО2 ФИО3