Решение от 06 августа 2013 года №12-44/13

    дело №12-44/13
 
    м/с, с/у № 6, Колесников Д.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
06 августа 2013 г. г. Буденновск
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Смирновой М.В., с участием помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Подберезного Р.И., а так же с участием представителя Искровского сельского потребительского общества Аршиевой Р.С., адвоката Молчановой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> потребительского общества на постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
Установил:
 
    Мировым судьей судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края 07 июня 2013 года вынесено постановление, которым <данные изъяты> потребительское общество (далее <данные изъяты> Рабкооп) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, как незаконная передача, предложение от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом бездействия, связанного с занимаемым им служебного положения, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, с конфискацией денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представителем <данные изъяты> Рабкоопа Аршиевой Р.С. подана жалоба, в которой она просит Буденновский городской суд постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за недоказанностью вины общества.
 
    Так в качестве доказательств вины юридического лица сделана ссылка на материалы уголовного дела, которые не могут рассматриваться в качестве доказательств ни по какому другому делу, как по уголовному, а по уголовному делу приговор не вынесен.
 
    Так же представленные копии документов из уголовного дела заверены незаконно помощником прокурора Болговой, когда они являлись тайной следствия, и в деле отсутствуют сведения, чтобы прокуратурой запрашивались материалы уголовного дела. Как можно копировать материалы дела без ведома должностного лица, в производите которого находится уголовное дело.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В суде установлено и ни кем не опровергнуто, что непродление лицензии на реализацию алкогольной продукции в <данные изъяты> рабкоопе не является следствием умышленных противоправных действий руководителя, поскольку у общества не было реальной возможности продлить лицензию на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Одним из требований Федерального Закона № 171 от 22.11.1995 г. при получении лицензии на право реализации алкогольной продукции является наличие уставного капитала. Однако потребительские общества уставного капитала не имеют согласно закону о кооперации. Учитывая это закон Ставропольского края № 70-Кз от 11.10.2006 года установил, что требования к минимальному уставному размеру оплачиваемого уставного капитала не распространяются на организации потребительской кооперации. На основании данного закона потребительские общества и получили лицензию на осуществление реализации алкогольной продукции. Поэтому отказ в получении лицензии в 2012 году на основании отсутствия уставного капитала был для общества полной неожиданностью. В связи со сложившейся ситуацией в 2012 году Ставропольский краевой союз потребительских обществ начал заниматься возникшей проблемой. Следовательно, если исходить из гипотезы и диспозиции инкриминируемой статьи, ответственность юрлица возможна, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Ввиду сложившейся ситуации обществом реализация алкогольной продукции не производилась. А следовательно, никаких незаконных действий, за которые было возможно привлечение к административной ответственности, установлено не было.
 
    В ходе рассмотрения административного дела однозначно установлено отсутствие доказательств не только вины юридического лица, но и само событие административного правонарушения.
 
    В постановлении мировой судья сослался на постановление мирового судьи от 16.07.2012 о признании её, Аршиевой Р.С., виновной по ст. 14.1 КоАП РФ, как должностного лица, которое не содержит каких-либо данных о том, что <данные изъяты> Рабкооп по состоянию на июль 2012 г. было возбуждено дело по факту совершения <данные изъяты> Рабкоопом какого-либо правонарушения, за прекращение которого она пыталась незаконно передать деньги должностному лицу. Кроме того данное постановление мирового судьи отменно, следовательно ссылка на него не возможна.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела доказательств и содержание постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> рабкоопа и привлечении его к административной ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ свидетельствует, что указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение Аршиевой Р.С. уголовного преступления – покушение на передачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, а именно за неприменение мер обеспечении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица и за не привлечение её к административной ответственности.
 
    Между тем в противоречие всех следственных документов, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что все действия в ходе проведения ОРМ Аршиева совершала от имени юридического лица, что свидетельствует о надуманности доводов. Непонятно, на каком основании Аршиева передавала взятку ФИО за не привлечение <данные изъяты> Рабкоопа к административной ответственности, если ФИО не является полномочным лицом, имеющим право привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Санкция ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает обязательную конфискацию предаваемых денег, однако указанные денежные средства в качестве доказательств к административному делу не приобщены, следовательно, ссылка на них, как на доказательство, не допустима, денежные средства не могут быть конфискованы.
 
    Приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о незаконности протокола об административном правонарушении, а следовательно, и постановления мирового судьи.
 
    В судебном заседании представитель <данные изъяты> Рабкоопа Аршиева Р.С. и адвокат Молчанова Н.В. доводы, изложенные в жалобе, подтвердили и просили суд её удовлетворить.
 
    Помощник прокурора Подберезный Р.И. просил суд отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление мирового судьи о привлечении юридического лица <данные изъяты> Рабкоопа к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушения, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании Аршиеву Р.С., её адвоката Молчанову Н.В., помощника прокурора Подберезного Р.И., прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 от 07 июня 2013 года в виду следующего.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, среди которых п. 6 ч. 1 указанной статьи предусматривает обязанность судьи мотивировать вынесенное решение. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Постановленное мировым судьей судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района постановление от 07 июня 2013 года вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку вопреки требованиям действующего Кодекса, выводы мирового судьи, на основании которых юридическое лицо <данные изъяты> рабкооп признан виновным в административном правонарушении, не мотивированны, доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аршиевой Р.С., не оценены, правовая оценка действиям юридического лица <данные изъяты> рабкооп судьей не дана, обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении дела, не указаны.
 
    Поскольку решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, а также с учетом того, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных норм права, так в постановлении приведены исследованные доказательства, находящиеся в томе № 2 дела, которые в судебном заседании согласно протокола, не исследовались, постановление мирового судьи от 07.06.2013 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении с жалобой подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 07 июня 2013 года о признании виновным юридического лица – <данные изъяты> потребительского общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией денег в сумме <данные изъяты> рублей, отменить, жалобу представителя <данные изъяты> Рабкоопа Аршиевой Р.С. удовлетворить. Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.
 
    Судья Безруков С.Н.