Решение от 06 июня 2013 года №12-44/13

    Дело № 12-44/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Долгопрудный                             ДД.ММ.ГГГГ
 
        Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В.,
 
    при секретаре Кирьяновой Л.А.
 
    с участием Ечина А.В., защитника Илларионова А.Ф.,
 
    рассмотрев жалобу Ечина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителем Ечиным А.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
        Ечин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по тому основанию, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, права ему (Ечину) не разъяснялись, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, акта о проведении освидетельствования на состояние опьянение не составлялось. Дело было рассмотрено в его (Ечина) отсутствие незаконно, поскольку он был болен, находился на лечении в стационаре медицинского учреждения. Мировой судья не выяснил всех обстоятельств и вынес постановление.
 
    В судебном заседании Ечин А.В. и его защитник поддержали жалобу по указанным выше основаниям. Также Ечин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником двух ДТП. Понятыми при составлении протоколов были участники этих ДТП.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бурлаков А.Ю. (инспектор ДПС) показал, что около полугода назад он оформлял материалы в отношении Ечина А.В. по факту отказа в прохождении им медосвидетельствования. Ечин А.В. управлял автомобилем Мицубиси L200. Поскольку у Ечина А.В. были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, неустойчивость позы, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Для этого он был доставлен в помещение ГИБДД. От прохождение освидетельствования, в т.ч. и медицинского, на состояние опьянения Ечин А.В. отказался. По данному факту были составлены протоколы. Акта освидетельствования не составлялось. При этом присутствовали понятые.
 
        Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
        Из протокола о направлении на медосвидетельствование следует, что Ечин А.В., управлявший автомобилем Мицубиси г.р.з. Х886АЕ190, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. не согласен пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. От подписи протокола Ечина А.В. отказался. При составлении протокола присутствовали двое понятых, что следует из текста протокола, показаний свидетеля Бурлакова А.Ю. При этом как следует из показаний Бурлакова А.Ю. Ечину А.В. сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
 
        В последующем в отношении Ечина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что Ечин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи протокола Ечин А.В. отказался, о чем в протоколе имеется отметка. При этом как следует из протокола Ечину А.В. были разъяснены его права.
 
        Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Проанализировав все доказательства в их совокупности суд считает установленным, что Ечин А.В. не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
        Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, действия Ечина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
 
        При рассмотрении дела нарушений допущено не было. Ечину А.В. заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ было направлена судебное извещение о времени и месте рассмотрения его дела, что подтверждается копией судебной повестки и почтовым реестром (л.д. 26,27). От Ечина А.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
 
        Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба Ечина А.В. не подлежит удовлетворению.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ечина А.В. административного взыскания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Ечина А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья