Решение Брянского районного суда от 26 февраля 2021 года №12-441/2020, 12-88/2021

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 12-88/2021
"26" февраля 2021 года г. Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 25 ноября 2020 года, которым
Павлова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 25 ноября 2020 года Павлов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Павлов М.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья руководствовался лишь материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, при этом не в полной мере был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Указал на формальный характер рассмотрения дела об административном правонарушении, при котором неустранимые сомнения толковались не в его пользу. Просил отменить постановление мирового судьи.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Павлов М.Н., его защитники Куча С.С., Портная И.С., представитель УГИБДД УМВД России по Брянской области, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом 26 февраля 2021 года в Брянский районный суд Брянской области поступили письменные ходатайства Павлова М.Н. и его защитника Куча С.С. об отложении судебного заседания в связи с занятостью последнего в другом судебном процессе, которые определением судьи от 26 февраля 2021 года оставлены без удовлетворения. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в телефонограммах от 01 февраля 2021 года ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник Куча С.С. в судебном заседании 29 января 2021 года доводы, изложенные Павловым М.Н. в жалобе, поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова М.Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Допрошенный в судебном заседании 29 января 2021 года старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 пояснил, что 18 апреля 2020 года, около 00 часов 20 минут, во время несения службы в районе 17 км автодороги "Брянск - Дятьково - граница Калужской области" на территории Брянского района Брянской области им был остановлен автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N под управлением водителя Павлова М.Н. В ходе беседы с водителем у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух приглашенных понятых Павлов М.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснены права и обязанности, процедура освидетельствования с использованием технического средства измерения, но тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Павлов М.Н. также отказался, не оспаривая при этом факт его нахождения в состоянии опьянения. После чего в отношении последнего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. Все процессуальные действия в отношении последнего были произведены им в присутствии двух понятых, что они удостоверили своими подписями в документах, при этом Павлов М.Н. от подписания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов отказался. Отметил, что им было внесено изменение в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части указания о том, что водитель отказался от права собственноручно написать о согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем последний уведомлялся посредством почтовой связи, в том числе с последующим направлением в его адрес копий всех составленных протоколов.
Согласно письменным объяснениям понятых ФИО7 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, 18 апреля 2020 года, около 00 часов 20 минут, на 17 км автодороги "Брянск - Дятьково" в Брянском районе Брянской области они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии водитель Павлов М.Н. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также от подписей в протоколах.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Павлова М.Н., выслушав в его интересах защитника Куча С.С., старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года была направлена не присутствующему в судебном заседании Павлову М.Н. посредством почтовой связи и получена последним 16 декабря 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора N С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Павлов М.Н. обратился 14 декабря 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.
В связи с указанным судья приходит к выводу, что Павловым М.Н. срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав данного административного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, 18 апреля 2020 года в 00 часов 40 минут водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, Павлов М.Н. в районе 17 км автодороги "Брянск - Дятьково - граница Калужской области" в Брянском районе Брянской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Павловым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 18 апреля 2020 года, в котором изложено существо правонарушения, при его составлении нарушений закона и прав Павлова М.Н. не допущено, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении Павлова М.Н. от управления транспортным средством N от 18 апреля 2020 года, протоколом о направлении Павлова М.Н. на медицинское освидетельствование N от 18 апреля 2020 года с указанием на признаки опьянения, отказом в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства N от 18 апреля 2020 года, письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6 от 18 апреля 2020 года, сведениями ИЦ УМВД России по Брянской области, свидетельствующими об отсутствии в действиях Павлова М.Н. уголовно наказуемого деяния, копией журнала учета дел об административных правонарушениях ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, где под номерами NП, NП, NП, NП от 29 апреля 2020 года имеется отметка о направлении Павлову М.Н. копий составленных в отношении него протокола об административном правонарушении и иных вышепоименованных протоколов, сопроводительными письмами, повестками и справками об отправке/доставке почтовых отправлений, свидетельствующими о направлении Павлову М.Н. извещений о необходимости явиться в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого с внесенными изменениями направлена в адрес последнего, расстановкой личного состава роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на 18 апреля 2020 года, подтверждающей нахождение старшего инспектора ДПС ФИО5 при исполнении служебных обязанностей, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Показания свидетеля - старшего инспектора ДПС ФИО5 судья оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Оснований для оговора им лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Павлова М.Н. не установлено. Старший инспектор ДПС ФИО5 находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в рамках предоставленных ему полномочий, выявив административное правонарушение, составил необходимые процессуальные документы.
Основанием для направления Павлова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N.
Доводы жалобы Павлова М.Н. о том, что мировым судьей были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья находит несостоятельными, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся по делу доказательств. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, указывающих на существенное нарушение прав привлекаемого к ответственности лица и влекущих отмену судебного постановления, при разбирательстве по делу допущено не было.
Отказ Павлова М.Н. от подписи составленных в отношении него процессуальных документов не ставит под сомнение их доказательственную силу, поскольку данных о том, что Павлов М.Н. был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания или вносить дополнения на составленные в отношении него процессуальные документы, материалы дела нее содержат.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия старшим инспектором ДПС ФИО5 в отношении Павлова М.Н. были произведены в строгой последовательности, в присутствии двух понятых, которые удостоверяли своими подписями факт совершения этих действий, их содержание и результаты, достоверность данных ими письменных объяснений. Составленные страшим инспектором ДПС ФИО5 в отношении Павлова М.Н. документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы Павлова М.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Несогласие Павлова М.Н. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Павлова М.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана правильная оценка. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.
Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Павлова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление о привлечении Павлова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Павлову М.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя, с учетом положительной характеристики с места его работы.
При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 25 ноября 2020 года о привлечении Павлова М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Павлова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 25 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 25 ноября 2020 года в отношении Павлова М.Н. - без изменения.
Судья Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка