Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 12-441/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 12-441/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ЛУКЬЯНОВА Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>
по жалобе потерпевшей ФИО11 на постановление судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 16.05.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лукьянова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевшая ФИО11 просит указанное постановление суда отменить, мотивируя тем, что Лукьянов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, схема ДТП, на которой следы торможения отсутствуют, не получила оценки суда; объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части следов торможения противоречат другим доказательствам по делу; водитель Лукьянов преимуществом в движении не пользовался, так как ехал за мотоблоком и маневра обгона не совершал; выводы суда о том, что водитель мотоблока создал помеху для движения не обоснованны; судом не разрешено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, но удовлетворено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, при этом определение о ее назначении не вынесено. Кроме того указывает, что мотоблок не является транспортным средством и на него не распространяются требования Правил дорожного движения, относящиеся к водителям транспортных средств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевших ФИО6 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, объяснения Лукьянова А.В. и его защитника ФИО7, возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Лукьянов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение 10.1 ПДД, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к ограничению скорости вплоть до остановки, не справился с управлением и совершил столкновение с мотоблоком под управлением водителя ФИО8, который двигался впереди в попутном направлении. В результате ДТП была травмирована пассажир мотоблока ФИО11
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришёл к выводу, что вина Лукьянова А.В. в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, поскольку требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель Лукьянов А.В. не нарушал, так как двигался по главной дороге, имея преимущественное право движения; правила эксплуатации транспортного средства не нарушены и не установлены, автомобиль Лукьянова А.В. находился в исправном состоянии; нарушений скоростного режима не допущено и по делу не установлено, водитель Лукьянов А.В. полностью контролировал движение своего транспортного средства, поэтому и успел при возникновении опасности в виде помехи (неожиданно без предупреждения маневра мотоблока налево непосредственно на полосу движения <данные изъяты>) предпринять все возможные меры для снижения скорости и максимально отвернуть налево от мотоблока с целью уйти от прямого столкновения; полная остановка <данные изъяты> имела место уже в кювете.
Однако данные выводы судьи районного суда являются преждевременными и основаны на неполном изучении и анализе материалов дела.
В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Судьей районного суда при рассмотрении дела не выяснено, является ли мотоблок, которым управлял ФИО8 транспортным средством и распространяются ли на ФИО8 требования пунктов Правил дорожного движения РФ, относящиеся к водителям транспортных средств; не установил, к какой категории участников дорожного движения относится ФИО8, управляющий мотоблоком, и какими, в этой связи, пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства Лукьянов А.В., соответствовали ли его действия указанным пунктам Правил, имеет ли в данном случае правовое значение то, что <данные изъяты> под управлением Лукьянова А.В. двигался по главной дороге, пользовался ли он преимущественным правом движения, и является ли данное обстоятельство основанием для освобождения Лукьянова А.В. от административной ответственности. С этой точки зрения, судом не дана оценка и заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу принятого по делу решения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания защитником ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а представителем потерпевшего ФИО9 ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было удовлетворено судом, а рассмотрение ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, отложено до проведения автотехнической экспертизы, но фактически так и не рассмотрено, поскольку мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судьей не вынесено. Судья ограничилась лишь записью в протоколе судебного заседания об отказе в удовлетворении ходатайства, не приведя мотивов принятого решения <данные изъяты>
Таким образом, в нарушение ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ судья районного суда не полно и не всесторонне исследовала представленные доказательства по делу, не выяснила все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лукьянова Алексея Витальевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
