Решение от 16 июня 2014 года №12-441/2014

№ 12-441/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Красноярск 16 июня 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В.,
 
    представителя заявителя Евстратовой А.В.,
 
    при секретаре Стариковой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гошко В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гошко В.Е.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гошко В.Е. обратилась в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гошко В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия ее вины, поскольку она не поняла, что с ее участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Не обеспечено участие в судебном заседании потерпевшей ФИО4 Мировым судьей не учтено, что ее работа подразумевает наличие мобильной возможности передвижения по городу. В результате лишения ее права управления транспортным средством, возникает вероятность потери ею работы, которая является единственным источником средств ее существования.
 
    Гошко В.Е., представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, интересы заявителя в судебном заседании на основании доверенности представляет Евстратова А.В., в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
 
        В судебном заседании представитель Евстратова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, приложив письменные дополнения, в которых указывается, что: исследованные мировым судьей документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении не заверены, отсутствует определение о принятии мировым судьей дела к производству; факт дорожно-транспортного происшествия не установлен; доказательства, которые, по мнению мирового судьи доказывают вину Гошко в совершении административного правонарушения, являются недопустимыми; в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения по настоящему делу в 12 часов 55 минут.
 
        Суд, заслушав доводы представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут на <адрес> Гошко В.Е. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.
 
        Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.    Ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
        Вина Гошко В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут на <адрес> Гошко В.Е. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась; рапортом сотрудника полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП по <адрес> стало известно, что с места ДТП скрылся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1; объяснениями второго участника ДТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю; копией записки свидетеля ФИО6; схемой ДТП.
 
        Исследованные судом первой инстанции доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности достаточны для признания Гошко В.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
        Оснований не доверять доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы надлежащим образом заверены.
 
    Доводы жалобы о том, что Гошко В.Е. не поняла, что ею было совершено ДТП, не принимала никаких мер с целью сокрытия или уничтожения улик, позволяющих доказать ее участие в ДТП, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты, выводы суда в этой части достаточно мотивированы.
 
    Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Гошко В.Е. административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, постановленного мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Отсутствие в судебном заседании потерпевшей ФИО4 не повлияло на существо принятого мировым судьей решения, на квалификацию действий Гошко В.Е., вид и размер назначенного ей наказания.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении Гошко В.Е. присутствовала лично, давала письменные пояснения, лично присутствовала и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем, время, указанное в протоколе судебного заседания, суд признает технической ошибкой.
 
    Административное наказание Гошко В.Е. назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями закона, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гошко В.Е. - оставить без изменения, а жалобу Гошко В.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
        Судья Е.В. Шлейхер