Решение от 28 февраля 2013 года №12-44(1)/2013

    Дело № 12-44(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 февраля 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Нежданова В.С. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (далее – ООО «Мул-Авто») Нежданов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Основанием для привлечения Нежданова В.С. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ послужил установленный государственным жилищным инспектором факт нарушения руководителем ООО «Мул-Авто» пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстороя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года. Нарушение требований указанных норм выразилось в бездействии руководителя управляющей компании по принятию срочных мер по ремонту балконной плиты, входящей в состав общего имущества жильцов дома.
 
    В жалобе, поданной директором ООО «Мул-Авто» Неждановым В.С. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление отменить, поскольку свою вину в совершении данного правонарушения не признает. Считает, что исходя из понятия общего имущества, данного в п. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а потому расходы по их содержанию и текущему ремонту несут собственники, которые ими пользуются.
 
    Нежданов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Представитель заявителя по доверенности Сиденко Т.С. в судебное заседания явилась. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу Нежданова В.С. в отсутствие последнего.
 
    Представитель заявителя по доверенности Сиденко Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела и объяснений представителя заявителя, ООО «Мул-Авто» является управляющей компанией, отвечающей за эксплуатацию и содержание жилого фонда, в том числе и дома <адрес>
 
    Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее проведения был выявлен факт краевого разрушения железобетонной плиты балкона квартиры <адрес> до уровня оголения арматуры.
 
    Данное обстоятельство ни руководителем ООО «Мул-Авто» Неждановым В.С. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, ни его представителем при рассмотрении данного дела в жилищной инспекции не отрицалось со ссылкой, что балконы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая, в частности, балконные и иные плиты).
 
    С учетом положений приведенной нормы, прихожу к выводу, что балконная плита отнесена к общему имуществу в многоквартирном жилом доме.
 
    В силу подпунктов 4.2.4.1 и 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, - работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
 
    При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
 
    Таким образом, нахожу, что бездействие руководителя ООО «Мул-Авто» по принятию срочных мер, связанных с ремонтом балконной плиты, входящей в состав общего имущества жильцов дома содержит в себе все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Бездействие руководителя ООО «Мул-Авто» Нежданова В.С. является виновным.
 
    Доводы жалобы заявителя обусловлены неверным толкованием норм закона.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица жилищной инспекции Саратовской области не усматриваю. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу не выявлено.
 
    В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директор общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» Нежданова В.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: