Решение от 18 марта 2014 года №12-440/26-2014

Мировой судья Фролова Г.В. Дело № 12-440/26-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
18 марта 2014 года г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилсервис «Центр»,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилсервис «Центр» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> отменить, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Жилсервис «Центр» возбуждено обоснованно; вина ООО «Жилсервис «Центр» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела; документов, подтверждающих организацию указанных в предписании работ не представлено; довод о том, что на лицевом счете дома недостаточно средств на выполнение работ, не должен быть принят судом, поскольку этому не добыто достоверных доказательств, сведения о состоянии лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что на момент выдачи предписания ДД.ММ.ГГГГ и в течение всего срока его действия средств не было; не представлено доказательств того, что всем собственникам помещений предлагалось выполнить работы за дополнительно собранные денежные средства; собственники не уведомлялись надлежащим образом о необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов; локальный сметный расчет не составлялся; подготовка документов в Департамент реформирования городского хозяйства <адрес> не может считаться принятием всех зависящих от общества мер по исполнению предписания инспекции.
 
    Представитель ООО «Жилсервис «Центр» для участия в судебном разбирательстве не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.
 
    Судья с учетом мнения представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> Деминой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Жилсервис «Центр».
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> Демина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее рассмотрение жалобы, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.
 
    Ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилсервис «Центр» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в следующем:
 
    ООО «Жилсервис «Центр», являясь управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с предписанием государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было обеспечить выполнение работ по ремонту фасада, входных крылец (1, 2 подъезды), МОП, деревянных полов в МОП, санустановки и устранению неисправности электроосвещения в МОП дома. Контролем на месте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не выполнено.
 
    Прекращая производство по делу, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что средств для производства работ, указанных в предписании, на лицевом счете дома нет; от собственников многоквартирного дома инициативы на проведение указанных работ не поступает; обществом были подготовлены документы в департамент реформирования городского хозяйства <адрес> о включении данного дома в Региональную адресную программу по капитальному ремонту.
 
    Однако, давая оценку сведениям о состоянии лицевого счета <адрес> в <адрес>, мировой судья не дала оценки статье «расходы на текущий ремонт», не выяснила, являлись ли работы, на которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было потрачено 74498,67 руб., первоочередными, которые необходимо было выполнить ранее работ, указанных в предписании.
 
    Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
 
    Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
 
    Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
 
    Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
 
    Вместе с тем, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
 
    Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть; и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела не в полном объеме установлены обстоятельства по делу, постановление мирового судьи не мотивированно.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилсервис «Центр» не законно и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилсервис «Центр» - направлению на новое рассмотрение.
 
    Однако согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Таким образом, срок для привлечения ООО «Жилсервис «Центр» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилсервис «Центр» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока для привлечения ООО «Жилсервис «Центр» к административной ответственности.
 
Судья: подпись Скрипкина Е.Ю.