Постановление от 28 февраля 2014 года №12-440/14

Дело № 12-440/14
 
Постановление <адрес>
 
от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда, ул. Гоголя, 89 28 февраля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Сафронова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АНТУФЬЕВА С. В. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    установил:
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антуфьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 6 км <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/час, двигаясь со скоростью 111 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
 
    Не согласившись с постановлением, Антуфьев С.В. подал жалобу, в которой просит постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указал, что в данное время машина находилась на техническом осмотре в <адрес>.
 
    В судебном заседании Антуфьев С.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что его автомашиной <данные изъяты> по доверенности также управляет его сын ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ приехал на ней из <адрес>» в <адрес> с целью поставить ее в салоне на техосмотр. Сам он в тот день машиной не управлял. В указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время машина находилась в салоне <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается документами.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 40 минутам он приехал на автомашине, принадлежащей его отцу, в салон <данные изъяты> на <адрес>. За рулем находился он. Кроме него, в салоне автомашины находились его жена и брат. В салоне сдали автомашину, все необходимые документы на нее. Договорились, что машина будет готова где-то к 14 часам, после чего из салона ушли в город. Забрали машину где-то около 13 часов, заплатили за услуги, после чего уехали. Его отец в тот день оставался в <адрес>.
 
    Представитель УМВД России по <адрес> ФИО5 считает вину Антуфьева С.В. в совершении административного правонарушения доказанной, просит его жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Суд, исследовав подлинные документы административного материала, заслушав Антуфьева С.В., свидетеля, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    Не доверять доводам Антуфьева С.В. о том, что в тот день находился в <адрес>, за рулем находился его сын, у суда нет оснований, поскольку они убедительны, подтверждаются показаниями ФИО4 и ничем не опровергаются. Неоспоримых доказательств вины Антуфьева С.В. суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд толкует в его пользу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст.24.5, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    р е ш и л:
 
    Жалобу АНТУФЬЕВА С. В. удовлетворить.
 
    Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АНТУФЬЕВА С. В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Подлинник за надлежащей подписью.
 
    Копия верна.
 
    Судья                     В.С. Сафронова