Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 12-4399/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 07 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Михайловой Д. Е., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года Михайлова Д.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2.2 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления 25.09.2022 года с 13.00 час. В срок наказания зачесть срок задержания Михайловой Д.Е. с 17 час. 30 мин. 24.09.2022 года до 13.00 час. 25.09.2022 года.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года отменено. Михайлова Д.Е. освобождена в зале суда немедленно. Дело направлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года Михайлова Д.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Михайловой Д.Е. установлена в участии в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшее нарушение общественного порядка, а также создало помехи движению пешеходов и транспортных средств, помехи для доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

24.09.2022 г. около 17 час. 30 мин. Михайлова Д.Е., находясь в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в количестве не менее 200 человек, проводимом на улице в пешеходной зоне и на проезжей части возле здания, в котором располагается метро "<адрес>", что относится к общественным местам, свободным для доступа граждан, препятствовала тем самым движению пешеходов и транспортных средств, а также доступу граждан к жилым объектам, объектам социальной и транспортной инфраструктуры. Информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до Михайловой Д.Е., сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Васильевым А.Г., осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также по предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно, публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе доведено до данной гражданки и потребовал прекратить данные противоправные действия. Данное законное требование проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников мероприятия было не менее 10 минут, однако в указанный промежуток времени продолжила участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием в количестве не менее 200 человек.

Таким образом, Михайлова Д.Е. допустила участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, которое повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств, помехи доступу граждан к объектам жилой, социальной и транспортной инфраструктуры, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Защитник Михайловой Д.Е. - Генкин С.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указав, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. При рассмотрении дела нарушено право на состязательный процесс, отсутствовал прокурор, представляющий сторону обвинения. Не были допрошены сотрудники полиции. Рапорты и объяснения сотрудников полиции выполнены на типовых бланках, не отражают реальные факты и обстоятельства дела. Из представленных документов невозможно установить, в чем именно выразилась объективная сторона правонарушения.

Михайлова Д.Е., ее защитник Генкин С.Б. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

В определении от 24 октября 2013 года N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1-6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24.09.2022 г. около 17 час. 30 мин. в общественном месте по адресу: <адрес>, Михайлова Д.Е. участвовала в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, что повлекло нарушение общественного порядка, а также создало помехи движению пешеходов и транспортных средств, помехи для доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры.

Признаки административного правонарушения выразились в непосредственном участии Михайловой Д.Е. в массовом одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 200 человек, проводимом на улице в пешеходной зоне и на проезжей части возле здания, в котором располагается метро "<адрес>", что относится к общественным местам, свободным для доступа граждан, препятствовал(а) тем самым движению пешеходов и транспортных средств, а также доступу граждан к объектам жилого помещения, а также социальной и транспортной инфраструктуры.

Информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия сотрудником полиции, инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Васильевым А.Г, осуществлявшим в соответствии со статьей 2, 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Михайловой Д.Е. было проигнорировано, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, было не менее 10 минут, однако в указанный промежуток времени участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 200 человек Михайлова Д.Е. продолжено.

Таким образом, действия Михайловой Д.Е. верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, письменными объяснениями инспектора ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Васильева А.Г. от 24.09.2022 года; протоколом ДЛ САП о доставлении от 24.09.2022 г.; протоколом об административном задержании от 24.09.2022 г.; ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности; протоколом об административном правонарушении АП N 011165 от 25.09.2022 г. в отношении Михайловой Д.Е и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает содержащиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения и вины Михайловой Д.Е. в его совершении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение защитника в жалобе об отсутствии события вмененного Михайловой Д.Е. административного правонарушения, непричастности к мероприятию массового одновременного пребывания граждан в общественном месте являлось предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонено по основаниям, приведенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Событие административного правонарушения достоверно установлено судьей при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Михайловой Д.Е. в совершении вменяемого противоправного деяния.

Кроме того данная акция очевидно создавала помехи для нормального обеспечения жизнедеятельности города, в том числе его жителям и иным лицам.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника.

Рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

При этом, поддержание государственного обвинения не входит в полномочия должностного лица полиции, оформившего протокол по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции оснований для вызова в судебное заседание свидетелей также не усматривает.

Нарушений Конституции РФ при рассмотрении дела в отношении Михайловой Д.Е., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции находит основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде установлено, что Михайлова Д.Е. постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2022 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Срок наказания исчислялся с 13 часов 30 минут 25 сентября 2022 года. В срок наказания зачтен срок административного задержания с 17 часов 30 минут 25 сентября 2022 года до 13 часов 00 минут 25 сентября 2022 года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы назначенное по постановлению суда первой инстанции от 25 сентября 2022 года административное наказание в виде административного ареста Михайловой Д.Е. отбыто в полном объеме.

С учетом положений статьи 3.2 КоАП РФ, административный арест является наиболее строгой мерой наказания, чем административный штраф, в связи с чем суд второй инстанции полагает необходимым признать назначенное в виде административного штрафа наказание отбытым, поскольку в противном случае Михайлова Д.Е. дважды понесет административное наказание по обстоятельствам одного и того же административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Михайловой Д. Е., изменить в части административного наказания.

Признать назначенное административное наказание исполненным, и освободить от уплаты административного штрафа.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка