Решение Хабаровского краевого суда от 28 июля 2017 года №12-439/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 12-439/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 28 июля 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Вдовина А. И. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2017 года о возврате жалобы на постановление специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах Саяпиной А.В. от 29 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лепешевой К. М.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах Саяпиной А.В. от 29 мая 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лепешевой К. М. (далее ИП Лепешевой К.М.) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
06 июня 2017 года в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступила жалоба Вдовина А.И. на постановление должностного лица.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2017 года жалоба возвращена Вдовину А.И. в связи с ее неподведомственностью Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, Вдовин А.И. просит отменить определение судьи районного суда. Считает, что поскольку он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то его жалоба на постановление должностного лица должна рассматриваться в районном суде.
Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Рассматривая ходатайство Вдовина А.И. о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, прихожу к выводу о том, что данный срок не пропущен.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вдовин А.И., являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение ИП Лепешевой К.М. его прав и на наличие в её действиях события административного правонарушения, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) у него статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что жалоба Вдовина А.И. о признании незаконным постановления должностного лица неподведомственна Центральному районному суду г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края.
Ссылка в жалобе на иные судебные акты по аналогичным делам не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку каждый судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, изложенное не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего дела.
При таких обстоятельствах определение судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2017 года о возврате жалобы Вдовина А.И. на постановление специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах Саяпиной А.В. от 29 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лепешевой К. М. оставить без изменения, а жалобу Вдовина А.И. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка