Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 12-439/2014
Дело № 12-439/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 20 марта 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Татарникова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бюджетного учреждения Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетное учреждение Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» (далее БУ ВО «Облохотдирекция» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. директора БУ ВО «Облохотдирекция» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с фактами нарушений, установленными данным постановлением не согласны, считают, что комиссией по расследованию несчастного случая сделаны неверные выводы о виновных в несчастном случае по следующим причинам. Работник ФИО3 был принят в БУ ВО «Облохотдирекция» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. При приеме на работу с работником был проведен вводный инструктаж, а также инструктаж на рабочем месте. С инструкциями по охране труда работник ознакомлен. При проведении работ работником были нарушены существенные требования охраны труда. ФИО3 приступил к работам самостоятельно без получения указаний от своего непосредственного руководства. Со стороны работодателя необходимые действия по соблюдению правил охраны труда были выполнены в полном объеме. Таким образом, считают, что субъектом правонарушения является не руководитель бюджетного учреждения, а сам работник. Кроме того, в соответствии с протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора ФИО4 <данные изъяты> проверку знаний охраны труда прошел ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были оформлены одним днем - ДД.ММ.ГГГГ. и одним должностным лицом. Считают, что таким образом юридическое лицо было лишено права надлежащим образом ознакомиться со всеми материалами административного дела, и подготовится к его рассмотрению. Просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания признать недействительным и отменить.
Представитель заявителя по доверенности Бунин И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил отменить постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Самойлов А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил постановление Государственной инспекции труда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, подлинный административный материал, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенного расследования тяжелого несчастного случая имевшего место в 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт совершения административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, место совершения административного правонарушения Бюджетное учреждение Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира», по адресу: 160000. <адрес>; время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
не организована работа по охране труда в организации в целом, чем нарушен п. 7.1, «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», ст.212 Трудового Кодекса РФ.
допуск работника к выполнению самостоятельных работ без стажировки на рабочем месте, специального обучения и проверки знаний, что является нарушением п.п. 6.4, 6.9, 6.13 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», п.2.3.1. «Постановления об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» № 1/29 от 13.01.2003г., ст.212, ст.225 Трудового Кодекса РФ.
допущение работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра, чем нарушена ст. 212 Трудового Кодекса РФ.
и.о. директора ФИО4 не прошел специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей в обучающей организации, имеющей лицензию на право ведения образовательной деятельности, преподавательский состав и соответствующую материально-техническую базу, чем нарушены п.2.3.1., п.2.3.2. «Постановления об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» № 1/29 от 13.01.2003г., ст.225 Трудового Кодекса РФ.
Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам. При этом суд относится критически к доводам заявителя о том, что указанные процессуальные документы составлены одним должностным лицом от одной даты, чем нарушено право на заявителя на ознакомление с административным делом и подготовку к его рассмотрению, расценивая их как способ защиты.
При таких обстоятельствах по делу, учитывая тот факт, что событие, состав административного правонарушения и вина БУ ВО «Облохотдирекция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашли своё подтверждение в судебном заседании, обстоятельств, позволяющих суду усомниться в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в ходе судебного заседания не установлено, судья не находит правовых оснований для отмены постановления начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает правомерным в удовлетворении жалобы БУ ВО «Облохотдирекция» отказать.
Наказание БУ ВО «Облохотдирекция» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц, является справедливым.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бюджетного учреждения Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Е.Г. Татарникова
