Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 12-439/2013
№ 12-439/2013
РЕШЕНИЕ
город Череповец 31 мая 2013 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.
С участием Минина В.А., его представителя Непытаевой М.В.
Рассмотрев жалобу Минина В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, имеющего регисттрацию по адресу <адрес> <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России Череповецкого района от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России Череповецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, Минин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 4 км. автодороги < >, Минин В.А., управляя транспортным средством категории №, перевозил груз, транспортное средство не оборудовано тахографом, тем самым нарушив п. 1 ст. 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и приказ Минтранса России № 36 от 13.02.2013г.
Минин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как считает его незаконным и необоснованным. Указав, в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ за то, что он управлял транспортным средством для перевозки грузов без технического средства контроля (тахографа). Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД <адрес>. Дело рассмотрела какая-то женщина в форме сотрудника полиции, которая ему не представлялась, а свое постановление вынесла от имени начальника ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» М., при этом самого М. он не видел. Почерк постановления женский, подпись должностного лица, вынесшего постановление, не расшифрована. Поскольку постановление вынесено одним сотрудником от имени другого, есть основания полагать, что вынесшая это постановление женщина-сотрудник не имеет соответствующих полномочий. Это нарушение является грубым нарушением требований закона, а именно ст.29.10 КоАП РФ о том, кем и в какой форме выносится постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении его дела были нарушены требования целой главы 29 КоАП РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении не указано, что в деле участвовал защитник, не приведено его доводов, не приведено ни одного доказательства, опровергающего эти доводы. Заявленное письменное ходатайство не было рассмотрено ни вынесением отдельного определения, ни в постановлении по результатам рассмотрения дела. Ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за данное нарушение только в случае, если установка тахографа на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ. Об этом прямо написано в самой статье. Законом, предусматривающим установку тахографа, является пункт 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, в который 14 июня 2012 года были внесены изменения, вступившие в силу с 1 апреля 2013 года, в частности, абзац, предусматривающий обязанность «оснащать транспортные средства техническими средства контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей (тахографы)». Статья 20 Закона имеет заголовок: «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств». То есть данная статья распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и только при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, но он не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, поэтому данное требование Закона на него распространяться не может.
В суде Минин А.В. его представитель доводы жалобы поддержали, в полном объеме, просят производство по делу прекратить в виду отсутствия в действия Минина А.В. состава административного правонарушения.
Выслушав Минина А.В., его представителя, изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба Минина А.В. обоснована и подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленным в суд документам, Минин А.В. не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, участия в учреждениях коммерческих организаций не имеет. Владелец транспортного средства, Р. не имеет статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского хозяйства. Согласно ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ (с принятыми изменениями) «О безопасности дорожного движения» оснащение транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы) - является обязанностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В данном случае Минин А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.1 УК РФ, поскольку установка тахографа на транспортное средство, которым управлял Минин А.В., не предусмотрена законодательством РФ.
С учетом указанных обстоятельств считаю, что в действиях водителя Минина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ. Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России Череповецкого района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минина А.В. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России Череповецкого района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Минина В. А. – отменить, производство по делу прекратить
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.
Судья: А.Д. Ширяев
